Решение по делу № 33-13412/2023 от 11.04.2023

Судья Царьков О.М.	дело № 33-13412/2023 УИД 50RS0011-01-2022-002406-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                             19 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Рыбкина М.И., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Кондратьевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    <данные изъяты> иску ООО «ЮИТ-Сервис» к Нарижному Г. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Нарижного Г. А. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЮИТ-Сервис», с учетом уточнений, обратилось в суд с требованиями к Нарижному Г.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по июль 2022 года включительно в размере 71 099,38 руб., пени за период с июля 2019 года по <данные изъяты> в размере 15 932,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ЮИТ-Сервис» является управляющей компанией, оказывающей представление коммунальных услуг и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с договором управления подземной автостоянкой №<данные изъяты>

Нарижному Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (машиноместо) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В нарушение своих обязательств, ответчик не оплачивает услуги и работы истца, за период с июля 2019 года по июль 2022 года включительно образовалась задолженность в размере 71 099,38 руб., на которую по состоянию на <данные изъяты> за период с июля 2019 года по <данные изъяты> была начислена пени в размере 15 932,51 руб.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с Нарижного Г.А. задолженности. Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен.

До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «ЮИТ-Сервис» поддержал заявленные требования.

Нарижный Г.А. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснив, что стоимость услуги «плата по содержанию и текущему ремонту общего имущества» в размере 1700 руб. существенно превышает стоимость данной услуги для аналогичных объектов в <данные изъяты>, к невозможности оплаты услуг привело нежелание истца обсуждать разногласия по договору.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ООО «ЮИТ-Сервис» удовлетворены.

С апелляционной жалобой обратился Нарижный Г.А., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Нарижный Г.А., в заявлении, адресованном судебной коллегии, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст. 39 Жилищного кодекса российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ЮИТ-Сервис» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <данные изъяты>.

Между АО «ЮИТ Московия» и ООО «ЮИТ-Сервис» <данные изъяты> заключен Договор управления подземной автостоянкой №Ж/С/21, где ООО «ЮИТ-Сервис» предоставляет услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества подземной автостоянки, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.2.1 вышеназванного Договора, застройщик производит оплату за эксплуатационные услуги в размере 1 700 руб./за одно машиноместо в месяц. В структуру данного тарифа входит в соответствии с перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подземной автостоянки, являющегося приложением к данному договору: техническое обслуживание паркинга 508,30 руб. с НДС (29.90%), уборка паркинга 667,42 руб. с НДС (39,26%), охрана паркинга 512,21 руб. (30,13%), а также текущий ремонт паркинга 12,07 руб. с НДС (0,71%), что подтверждается структурой тарифа для МКД и встроенных паркингов.

Нарижному Г.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (машиноместо) <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела финансово-лицевого счета усматривается, что с июля 2019 года по июль 2022 года включительно ответчик не вносил плату за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 71 099,38 руб. Также ответчику в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации были начислены пени за период с июля 2019 года по <данные изъяты>, размер которых на <данные изъяты> составил 15 932,51 руб.

При этом вынесенный мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> о взыскании с Нарижного Г.А. задолженности в размере 68675,54 руб. был отменен определением мирового судьи от <данные изъяты>, поскольку от Нарижного Г.А. поступили возражения относительно его исполнения.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного Нарижным Г.А. не представлено.

Разрешая спор по существу и проверив правильность представленного расчета задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за период с июля 2019 года по июль 2022 года в размере 71099,38 руб., пени 15932,51 руб. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Нарижного Г.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 811 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку ежемесячное начисление соответствует условиям заключенного договора, размеру платы за содержание и текущий ремонт, утвержденной пунктом 4.2.1 названного Договора, что также не противоречит действующему законодательству.

При этом, если подземный гараж (машино-место в таком гараже) является помещением МКД, его собственник должен заключить договор управления, если выбран способ управления с помощью управляющей компании.

Апелляционная жалоба целиком повторяет правовую позицию ответчика проверенную и учтенную судом первой инстанции, и не содержит доводов влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

Оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу Нарижного Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи