Решение по делу № 2-105/2018 (2-4434/2017;) от 30.11.2017

    Дело № 2-105/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 г.                                                                                        г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Козленко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску генерального директора ООО «Специализированные научно-производственные мастерские» Ведерникова Г.А. к Шаблиной (Дугаровой) Д.Ц. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка, недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, генеральный директор ООО «Специализированные научно-производственные мастерские» (далее ООО СНПМ) Ведерников Г.А. просит признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка и нежилых помещений от ***., заключенные между ООО СНПМ в лице директора ФИО5 и Шаблиной Д.Ц., применить последствия недействительности сделок, вернуть ООО СНПМ в его лице указанное имущество, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, вернуть денежными средствами, обратить взыскание на частные коттеджи и постройки, вынести частное определение.

В судебном заседании истец Ведерников Г.А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 2008 г. ФИО5 подделал протокол учредителей ООО СНПМ и назначил себя генеральным директором данного юридического лица. Решениями Арбитражного суда Республики Бурятия решения общего собрания участников ООО СНПМ, оформленные протоколом об освобождении его от должности генерального директора ООО СНПМ и назначении ФИО5 генеральным директором, внесении изменений в устав и учредительные документы ООО СНПМ, признаны недействительными. Однако ФИО5 будучи генеральным директором ООО СНПМ, *** заключил с Шаблиной Д.Ц. договоры купли–продажи земельного участка и недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> при этом не имея никаких полномочий на это. После этого Шаблина Д.Ц. приступила к сносу всего комплекса зданий и сооружений, расположенных по указанному адресу. Указанными действиями нарушены его права как физического лица. В связи с чем, учитывая незаконность указанных сделок, просит признать их недействительными.

Ответчик Шаблина Д.Ц. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Исходя из материалов дела, *** между ООО СНПМ в лице генерального директора ФИО5 и Шаблиной Д.Ц. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра ***

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2010 г. по делу № А10-2495/2009 г., вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания участников ООО СНПМ, оформленные протоколом ... от *** об освобождении Ведерникова Г.А. от должности генерального директора ООО СНПМ, назначении генеральным директором ФИО5, внесении изменений в устав ООО СНПМ в п. 1.2, абзац 2 п. 4.1, внесении изменений в учредительный договор ООО СНПМ от *** в п. 1.1, абз.1 п. 5.2.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит-заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, указывающие на ничтожность договоров купли-продажи, в связи с чем, истец должен был доказать, что заключением соответствующих сделок стороны преследовали соответствующие асоциальные цели.

Обращаясь в суд, истец просит признать указанные договоры купли-продажи недвижимого имущества, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 169 ГК РФ, указывая на то, что в отношении него, как генерального директора совершались противоправные действия преступной группировкой, которой в дальнейшем без законных на то оснований было реализовано имущество ООО СНПМ.

Однако доказательств, свидетельствующих, что оспариваемые договоры содержат признаки, позволяющие квалифицировать их в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не представлено.

Кроме того, исковое заявление подано в суд ненадлежащим истцом.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из выписки ЕГРЮЛ, следует, что ООО СНПМ является действующим юридическим лицом. Учредителями юридического лица являются Ведерников Г.А. и ФИО6, лицом имеющим действовать от имени юридического лица без доверенности является Ведерников Г.А. Таким образом имея полномочия действовать от имени юридического лица Ведерников может обращаться в суд в интересах общества, а не своих собственных, в связи с чем, надлежащим истцом по делу должно являться само юридическое лицо. Однако настоящее исковое заявление подано генеральным директором ООО СНПМ Ведерниковым, который в ходе судебного заседания пояснял, что договорами купли-продажи от *** нарушены его права как физического лица, поскольку указанное предприятие является частным.

Таким образом, учитывая, указанные обстоятельства, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования генерального директора ООО «Специализированные научно-производственные мастерские» Ведерникова Г.А. к Шаблиной (Дугаровой) Д.Ц. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка, недействительными и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение в окончательной форме составлено 15 января 2018 г.

Судья:                                М.В. Кудряшова