Решение по делу № 55-25/2024 от 12.01.2024

Дело № 55 - 25/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург                            19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Худякова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Шулиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Курзяковой М.С.,

с участием

осужденного Пономарева А.А. посредством видеоконференц-связи, действующего в его интересах защитника – адвоката Черненко А.С.,

прокурора Мариинской Н.В.,

потерпевшей "Потерпевший № 1", ее законного представителя               "ФИО № 2", представителя – адвоката Дяченко С.Н.,

педагога "ФИО № 1"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пономарева А.А., его защитника – адвоката Черненко А.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей "Потерпевший №1" на приговор Санкт – Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 года, по которому

ПОНОМАРЕВ Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1982 года в           <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. п. «г, д» ч. 2 ст. 127 УК РФ сроком на 4 года,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – сроком на 1 год,

- по ст. 317 УК РФ – сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на            1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Пономареву А.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением обязанности и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1, ч. 2.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Пономареву А.А. назначено в течение первых трех лет – в тюрьме, оставшейся части – в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пономареву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в тюрьме.

Исковые требования потерпевшего "Потерпевший № 2" удовлетворены частично: с Пономарева А.А. в пользу "Потерпевший № 2" взыскано 50000 рублей в компенсацию морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований "Потерпевший № 2" отказано.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на жалобы, выслушав выступления осужденного Пономарева А.А. и его защитника – адвоката      Черненко А.С., потерпевшей "Потерпевший № 1", ее представителя – адвоката Дяченко С.Н., поддержавших доводы жалоб и дополнений, выступление прокурора Мариинской Н.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Пономарев А.А. признан виновным и осужден за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего;

угрозу убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы; за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

    Преступления совершены 15 марта 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пономарев А.А. виновным себя в покушении на жизнь сотрудника полиции признал частично, не отрицая, что произвел 6 выстрелов через входные двери в квартиру, решив, что за ней находится представитель коллекторского агентства; в угрозе убийством своей дочери "Потерпевший № 1" и в незаконном лишении ее свободы виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Черненко А.С. в защиту осужденного Пономарева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Утверждает, что Пономарев А.А. умысла на совершение преступлений в отношении своей дочери "Потерпевший № 1" не имел, угрозы убийством ей не высказывал, свободы не лишал. Полагает, что потерпевшая оговорила осужденного, поскольку неверно истолковала произошедшие события, показания давала, находясь в стрессовом состоянии, в окружении незнакомых ей лиц, рассказывавших ей о неправомерном поведении ее отца, в связи с чем ее пояснения являются недостоверными.

Считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове и допросе потерпевшей "Потерпевший № 1", которой в настоящее время уже исполнилось <данные изъяты>, в судебном заседании, что лишило сторону защиты возможности выяснить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

По факту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа полагает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, совершенное с применением оружия.

Утверждает, что умысел Пономарева А.А. был направлен только на то, чтобы напугать людей, находившихся за дверями его квартиры, но не на лишение их жизни. Отмечает, что у потерпевшего "Потерпевший № 2" каких-либо телесных повреждений или следов от выстрела не имеется; все отверстия от пуль на двери квартиры расположены на высоте от 1.1 метра от пола и ниже, что подтверждает отсутствие у Пономарева А.А. умысла на убийство, поскольку при его наличии выстрелы производятся в верхнюю часть тела; свидетель "Свидетель № 4" в ходе предварительного следствия оговорила Пономарева А.А. на почве личной неприязни, о чем и сообщила в судебном заседании; иных свидетелей происшедшего не установлено.

Просит отменить обжалуемый приговор, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.А. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Ссылается, что суд необоснованно не принял во внимание его пояснения в ходе судебного заседания, в которых он отказался от показаний, данных на следствии. Утверждает, что в ходе предварительного следствия признательные показания дал по совету своего адвоката, который ввел его в заблуждение, предложив признать свою вину и принести извинения потерпевшим, пояснив, что эти обстоятельства будут учтены при назначении наказания.

Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе его дочери – потерпевшей "Потерпевший № 1"

Не согласен с квалификацией его действий по факту посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ – хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия. Обращает внимание, что, увидев в дверной глазок сотрудника полиции, вышел из квартиры и добровольно сдался, хотя у него имелись еще патроны, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на покушение на жизнь сотрудников полиции.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку его действия не повлекли материального ущерба и не причинили вреда жизни и здоровью потерпевших.

Просит отменить обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшая                  "Потерпевший № 1", приводя доводы, схожие с доводами стороны защиты, также не согласна с приговором, считая, что он подлежит отмене как незаконный и необоснованный. Утверждает, что ее отец не имел намерения причинить ей какой-либо вред, показания в ходе следствия давала, находясь в стрессовом состоянии, поэтому они являются недостоверными.

Отмечает, что судебное заседание проходило в ее отсутствие, ее не вызывали, хотя она желала дать показания, приговор суда не вручали.

Просит отменить приговор, дело рассмотреть с ее участием.

В возражениях государственный обвинитель Сынкова Л.В., приводя свои доводы, просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях к жалобе, письменных возражениях на них государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу приговора.

Выводы суда о виновности Пономарева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты и потерпевшей "Потерпевший № 1" об отсутствии у осужденного умысла на лишение ее свободы и угрозы убийством опровергаются пояснениями "Потерпевший № 1", оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 марта 2023 года, когда она пришла из школы, ее отец Пономарев А.А. приказал ей сесть на пол в коридоре, направил на нее карабин, который держал в руках, и пригрозил застрелить в случае, если она встанет и попытается убежать. О происходящем она сообщила по телефону жене отца "Свидетель № 4" и своей бабушке "ФИО № 2", которая предложила ей уйти из квартиры на улицу, на что она ответила, что не может этого сделать, так как боится, что отец при этом ее застрелит. Убежать из квартиры не пыталась по этой же причине.

Пояснила, что карабин Пономарева А.А. был направлен на нее, в связи с чем она боялась за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством с его стороны воспринимала реально, понимая, что в случае ее попытки выйти из квартиры, отец может действительно убить.

Когда через какое-то время сотрудник полиции со стороны лестничной площадки потребовал открыть дверь, то Пономарев А.А. стал выражаться нецензурной бранью, заявив, что, если полицейские не уйдут, то он начнет в них стрелять, несколько раз выстрелил через дверь, после чего бросил карабин и вышел из квартиры. Во время выстрелов она, опасаясь ранения, пряталась в ванной комнате (л. д. 145-150, 151-154, 163-165 т. 1);

-показаниями свидетеля "Свидетель № 4", подтвердившей, что 15 марта 2023 года, когда она находилась на работе, ей позвонила "Потерпевший № 1" и попросила ее прийти домой, сказав, что ее отец Пономарев А.А. вооружен карабином. Сообщив о случившемся в полицию, она направилась домой, к моменту ее прихода сотрудники полиции уже находились на лестничной площадке возле ее квартиры. Начальник отдела полиции просил Пономарева А.А. открыть дверь в квартиру и выпустить дочь, однако Пономарев А.А. в ответ выражался нецензурной бранью, угрожая убить всех, кто зайдет в квартиру, затем стал стрелять через дверь, после вышел и сдался. На ее вопросы "Потерпевший № 1" ответила, что боялась выйти из квартиры;

- пояснениями свидетеля "ФИО № 2", подтвердившей, что 15 марта 2023 года ее внучка "Потерпевший № 1" по телефону сообщила ей, что не может выйти из квартиры, после чего она прекратила разговор;

- показаниями потерпевшего "Потерпевший № 2" – <данные изъяты>, пояснившего, что 15 марта 2023 года к ним в дежурную часть поступило сообщение от "Свидетель № 4" о том, что ее муж вооружен огнестрельным оружием и угрожает покончить жизнь самоубийством, при этом в квартире находится его несовершеннолетняя дочь "Потерпевший № 1" Прибыв к указанной квартире, он и другие сотрудники полиции увидели возле ее двери "Свидетель № 4", которая просила осужденного выпустить из квартиры дочь. В ответ из-за двери слышались нецензурная брань и угроза убийством с применением оружия в случае попытки войти в квартиру. Подойдя к двери, он представился и потребовал отпустить "Потерпевший № 1", на что осужденный, посмотрев в глазок, засмеялся и спросил, с какой целью сюда прибыли сотрудники ОМОН. При этом из-за двери был слышен детский голос. Через какое-то время Пономарев А.А. стал стрелять через дверь, повторяя угрозу убийством в случае, если кто-то попытается взломать дверь. Произведя                10 выстрелов, открыл дверь и сдался. Пояснил, что в квартире была паровая завеса от включенной горячей воды, "Потерпевший № 1" объяснила, что открыть дверь ей не разрешал отец, высказывая угрозы;

- аналогичными показаниями свидетелей "Свидетель № 1", "Свидетель № 2", "Свидетель № 3",

- протоколами осмотров места происшествия и предметов, из которых следует, что на обеих дверях в квартире Пономарева А.А. имеются по 8 сквозных повреждений и слепые отверстия с находившимися внутри фрагментами металла. Из квартиры изъяты охотничий карабин, пистолет, гильзы, упаковки с патронами, патроны, иные предметы; на входной двери квартиры, расположенной напротив квартиры Пономарева А.А., обнаружены 6 слепых и 1 сквозное повреждения, изъяты деформированные металлические предметы; на лестничной площадке также изъят деформированный металлический предмет;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого из кармана брюк Пономарева А.А. изъяты 8 патронов;

- выводами экспертов, проводивших судебно-баллистическую экспертизу, из которых следует, что изъятый с места происшествия карабин является самозарядным охотничьим карабином, пригоден для стрельбы изъятыми патронами; сменный магазин этого карабина имеет емкость 8 патронов;                   10 обнаруженных на месте происшествия гильз являются частями от охотничьих патронов и стреляны в этом карабине; 15 металлических предметов, изъятых с пола коридора квартиры, расположенной напротив, и с площадки возле нее, являются частями сердечников и оболочек пуль;

- выводами экспертов о том, что на внутренней входной двери квартиры Пономарева А.А. имеются 7 огнестрельных сквозных повреждений, образованных в результате выстрелов по направлению с внутренней стороны двери наружу из указанного карабина, а на смывах с рук и кофте Пономарева А.А. обнаружены продукты выстрела, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на посягательство на жизнь сотрудников полиции, о том, что он принял их за представителей коллекторской службы, проверялись судом и были отвергнуты как неубедительные.

Из материалов дела следует, что организации, занимающиеся указанной деятельностью, к взысканию банковских задолженностей Пономарева А.А. не привлекались (л.д. 50, 52 т. 4).

Сам Пономарев А.А. в ходе предварительного следствия пояснял, что прибывшие по вызову к его квартире лица представились сотрудниками полиции, в чем он убедился, посмотрев в глазок двери, после чего из карабина стал стрелять по ним через дверь (л. д. 29-33 т. 3).

Из приказа начальника ГУ МВД РФ по Санкт – Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что "Потерпевший № 2" состоит в должности <данные изъяты>; согласно копии должностного регламента, на "Потерпевший № 2", в том числе, возложены обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Судом установлено, что потерпевший "Потерпевший № 2" был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, представился Пономареву А.А. через закрытую дверь, его действия являлись законными и направленными на пресечение совершаемого преступления, что подтвердили сам осужденный, потерпевшая "Потерпевший № 1", допрошенные свидетели, пояснившие, кроме того, что осужденный в ответ на требования открыть дверь и выпустить дочь высказывал оскорбления, направленные именно на сотрудников полиции.

Оснований для самооговора Пономарева А.А. и его оговора допрошенными лицами судом не установлено, его показания согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными.

Таким образом, все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона при допросе несовершеннолетней "Потерпевший № 1" в ходе предварительного следствия, оглашении ее показаний в судебном заседании и извещении о дате судебного заседания не допущено.

Так, из материалов дела видно, что продолжительность допросов "Потерпевший № 1" составляла не более 30 минут 15 марта 2023 года с 19:35 до 20:04, не более 18 минут с 20:23 до 20:41; не более 1,5 часов с 14:48 до 15:55 при допросе от 14 апреля 2023 года; при этом присутствовали законный представитель, педагог, психолог, применялась видеозапись, "Потерпевший № 1" поясняла, что чувствует себя хорошо, показания давать желает.

Решение об оглашении показаний потерпевшей в судебном заседании принято в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с целью исключения создания для нее психотравмирующей ситуации, в том числе и с учетом пояснений педагога – психолога "ФИО № 3", о дате судебного заседания извещался отдел опеки и попечительства <адрес>, представитель данного отдела, являющийся на тот период времени законным представителем "Потерпевший № 1", был направлен для участия в судебном разбирательстве, копия приговора им получена (л.д. 11, 17, 18, 19, 62, 63, 86 т. 1, л. д. 199- 204 т. 4, л. д. 81 т. 5).

При таком положении суд пришел к верному выводу о том, что осужденный незаконно лишил "Потерпевший № 1" свободы, то есть удерживал в квартире против ее воли и без законных на то оснований, с целью удержания в квартире угрожал ей убийством, демонстрируя карабин, угрожая убийством, при этом у нее имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, а в отношении "Потерпевший № 2" действия Пономарева А.А. были направлены на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных     Пономаревым А.А. преступлений основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного Пономаревым А.А. судом дана верная.

Действия осужденного в отношении потерпевшей "Потерпевший № 1" правильно квалифицированы по п. п. «г, д» ч. 2 ст. 127 УК РФ – незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением оружия, в отношении заведомо несовершеннолетнего;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

в отношении потерпевшего "Потерпевший № 2" – по ст. 317 УК РФ как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

     Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, признанных судом.

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья         Пономарева А.А.

Согласно выводам экспертов, проводивших стационарную комиссионную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, Пономарев А.А. в период инкриминируемых ему деяний каким – либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; находился в этот период в состоянии простого алкогольного опьянения; мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л. д. 118-121 т. 2).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов основаны на наблюдении за поведением Пономарева А.А. в ходе обследования в условиях психиатрического стационара, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертами материалах дела, характеризующих и отражающих поведение осужденного, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания стороны выводы экспертов не оспаривали.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Пономарева А.А., выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд правильно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о назначении Пономареву А.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и оснований к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Пономареву А.А. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом совершения Пономаревым А.А. трех преступлений, из которых преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, относится в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, всей совокупности приведенных данных о личности осужденного, назначение Пономареву А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя.

Размер компенсации морального вреда, взысканный с осужденного в пользу потерпевшего "Потерпевший № 2", в сумме 50000 рублей, определен с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального и семейного положения осужденного, соответствует положениям ст. ст. 151,              1099-1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, завышенным или несправедливым не является.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт – Петербургского городского суда от 28 ноября 2023 года в отношении Пономарева Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а лицами, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи