Решение от 03.12.2020 по делу № 11-132/2020 от 27.10.2020

Мировой судья Артимовская А.В. Дело № 11-132/2020

44MS0008-01-2020-001262-68

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием ответчика Савельева М.А. и его представителя Ядовина Н.А.,

при секретаре Малышевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева М. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района ... от dd/mm/yy, которым удовлетворены исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Савельеву М. А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось к мировому судье с иском к Савельеву М.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 16 799,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Савельевым М.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», гос. номер №. dd/mm/yy произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> гос. номер №, причинены механические повреждения. ДТП было оформлено посредством составления его участниками европротокола, виновным в ДТП признан Савельев М.А. Поскольку ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные убытки на сумму 16 799,66 руб. В соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик должен был в течение пяти рабочих дней направить в АО «АльфаСтрахование» свой экземпляр извещения о ДТП, однако этого не сделал, поэтому у истца возникло право регресса требовать с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил основания заявленных исковых требований и просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика в порядке регресса и в связи с тем, что Савельевым М.А. в установленный срок по требованию страховщика не было представлено транспортное средство для осмотра.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Вышеуказанным решением мирового судьи с Савельева М.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 16 799,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 672 руб., а всего взыскано 17 471,66 руб.

Не согласившись с решением, Савельев М.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от dd/mm/yy отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал на то, что выводы суда о неисполнении им обязанности по направлению заполненного бланка извещения о ДТП страховщику не соответствуют действительности. Заполненное извещение о ДТП им лично было передано dd/mm/yy представителю страховщика в офисе ..., что в суде подтвердили свидетели <данные изъяты> Однако суд безосновательно отнесся критически к их показаниям. Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности, их показания полностью согласуются с показаниями <данные изъяты> – работника страховой компании. В представленном журнале входящей корреспонденции страховщика за 18 февраля 2019 г. никаких записей нет, хотя за другие даты записи имеются, что свидетельствует об отсутствии в тот день данного журнала. Этим фактам судом не дана надлежащая оценка. Автомашина потерпевшего была осмотрена экспертом, сомнений в получении повреждений от произошедшего ДТП, указанного в европротоколе, не возникло. При этом он (Савельев М.А.) не оспаривал своей вины в ДТП, и в случае необходимости мог представить свой автомобиль на осмотр страховщику. Однако никаких извещений о предоставлении машины для осмотра он не получал. Кроме того, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 № 1059-О, указал, что судом оставлен без внимания факт отсутствия у истца какого-либо ущерба. Произведенные истцом затраты на выплату страхового возмещения обусловлены соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между членами профессионального объединения страховщиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Савельев М.А. и его представитель адвокат Ядовин Н.А. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела представлены письменные объяснения, в соответствии с которыми вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставлен на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 14 Закона «Об ОСАГО» устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

В частности, согласно пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» (норма действовала на момент ДТП, утратила силу на основании Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено право регресса страховщика в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, dd/mm/yy в 14.50 час. по адресу: ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> гос. номер №, под управлением Савельева М.А., и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением <данные изъяты>.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Савельева М.А.

Также в судебном заседании установлено, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось без сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками происшествия извещений о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Савельева М.А. – в АО «АльфаСтрахование».

После обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, направив транспортное средство на ремонт, за который было оплачено страховой компанией 16 799,66 руб.

АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» страховую сумму в размере 16 799,66 руб. от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в рамках соглашения о прямом возмещении убытков, что подтверждается платежным поручением от 9 апреля 2019 г.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савельевым М.А. не исполнена в установленный Законом «Об ОСАГО» срок обязанность по представлению в страховую компанию своего экземпляра извещения о ДТП, а также по предоставлению по требованию страховщика поврежденного в ДТП транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем у страховщика возникло право регресса к нему требовать выплаченной суммы страхового возмещения.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что после обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» 27 февраля 2019 года осмотрело автомобиль потерпевшего. 27 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» заказным письмом направило уведомление Савельеву М.А. о необходимости предоставить транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер № на осмотр.

В подтверждение направления уведомления Савельеву М.А. в материалы дела представлен почтовый реестр внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от 28.02.2019, в п. 232 которого указано на почтовое отправление Савельеву М. А. по адресу: 156004, .... Указанный адрес совпадает с адресом места жительства, указанным Савельевым М.А. в извещении о ДТП. Почтовому отправлению присвоен идентификатор № Согласно отчету почтового отслеживания 5 марта 2019 года почтовое отправление прибыло в <данные изъяты>, в этот же день была предпринята неудачная попытка вручения почтового отправления, dd/mm/yy почтовое отправление было возвращено отправителю.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Несмотря на надлежащее уведомление ответчика о необходимость представить его транспортное средство для осмотра, данная обязанность, предусмотренная п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», Савельевым М.А. выполнена не была, его транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Обстоятельств уважительности причин неисполнения ответчиком указанной обязанности судом не установлено, таковых ответчиком также не приведено.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей достаточно тщательно были проверены доводы Савельева М.А. о том, что обязанность по направлению страховщику своего экземпляра извещения о ДТП им была исполнена в срок, 18 февраля 2019 г. он совместно с братом отвез экземпляр извещения в офис АО «АльфаСтрахование». В этой связи в судебном заседании были допрошены свидетели <данные изъяты> (работник офиса АО «АльфаСтрахование» в ...), а также исследован журнал регистрации извещений о ДТП АО «АльфаСтрахование». Всем указанным доказательствам в совокупности, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом мировым судьей правомерно в решении указано на то, что имеющееся у страховщика предусмотренное законом право регресса не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также от признания случая страховым и осуществления потерпевшему страховой выплаты.

По смыслу закона требования о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции, о предоставлении транспортных средств для осмотра направлены на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Савельева М.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ... ░░ dd/mm/yy ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░