Решение по делу № 2-4979/2023 от 22.05.2023

.

2а-4979/2023

УИД 63RS0045-01-2023-004622-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакиной В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4979/2023 по административному исковому заявлению Степановой ФИО8 к судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой В.С., ГУФССП России по Самарской области, ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Степанова Т.Ф. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к судебному приставу ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой В.С., ПАО «Т Плюс» о признании незаконным действий и возложении обязанности, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района возбуждено исполнительное производство №-ИП по заявлению ПАО «Т Плюс» на основании исполнительного листа по делу №2-1001/22 о взыскании со Степановой Т.Ф. задолженности в размере 18734,19 руб.

Действия судебного пристава Корнеевой В.С. по возбуждению исполнительного производства истец считает незаконными, поскольку по заявлению Степановой Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура внесудебного банкротства и с ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от всей задолженности, в том числе и от задолженности перед ПАО «Т Плюс» в сумме 18734,19 руб.

С учетом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой В.С. по возбуждению исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Самарского филиала ПАО «Т «Плюс» по взысканию со Степановой Т.Ф. задолженности в размере 18734,19 руб. и незаконными действия пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой В.С. по окончанию ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя Самарского филиала ПАО «Т «Плюс» по взысканию со Степановой Т.Ф. задолженности в размере 18734,19 руб. и незаконным постановления пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары ФИО4 вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя Самарский филиал ПАО «Т Плюс» о взыскании со ФИО1 задолженности в размере 18734,19 руб. на основании п.13 ст.31 Закона «Об исполнительном производстве»;

признать незаконными действия ПАО «Т Плюс» по обращению с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Степановой Т.Ф. на сумму 18734,19 руб. при наличии сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства; взыскать с ПАО Т «Плюс» госпошлину в сумме 300 руб. и почтовые расходы 257 руб.

Истец Степанова Т.Ф. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежаще.

Представитель истца Степанов М.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиал ПАО «Т Плюс» обратился в ОСП Промышленного района г.Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №2-1001/2022 о взыскании со Степановой Т.Ф. задолженности в сумме 18734,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в судебным приставом ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Степановой Т.Ф. задолженности в сумме 18734,19 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.Ф. обратилась в МФЦ с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке, в том числе, и по задолженности в сумме 18734,19 руб. перед ПАО «Т Плюс».

Сообщение о возбуждении процедуры банкротства было опубликовано на сайте Федресурса в открытом доступе.

ДД.ММ.ГГГГ. процедура банкротства в отношении Степановой Т.Ф. была завершена, истец освобожден от всей задолженности, включенной в сведения о процедуре внесудебного банкротства.

Полагая незаконными действия ответчиков по предъявлению к исполнению и возбуждению исполнительного производства, Степанова Т.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования о признании незаконными действий судебного пристава ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой В.С. о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплены порядок и основания возбуждения исполнительного производства, отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 2 приведенного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве закреплено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 названного Федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30, частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; 9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона; 10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона; 12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); 13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, суд полагает, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства, должны проверять наличие оснований для отказа в его возбуждении, в том числе, проверять информацию, содержащуюся в ЕФРСБ. В связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП процедура внесудебного банкротства в отношении Степановой Т.Ф. была завершена, задолженность перед ПАО «Т Плюс» в сумме 18734,19 руб. была заявлена в рамках указанной процедуры, у судебного пристава-исполнителя основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, действия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой В.С. по возбуждению исполнительного производства №-ИП и вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны правомерными.

То обстоятельство, что по возбужденному 16.05.2023г. исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об окончании исполнительного производства в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", а не постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, - не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения завяленных требований в указанной части, поскольку правовые основания для признания действий должностного лица службы судебных приставов незаконным в той степени нарушения прав истца Степановой Т.Ф. и несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства, как это предусмотрено статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Разрешая требования административного иска в части признании незаконными действий ПАО «Т Плюс» по предъявлению к исполнению исполнительного документа по задолженности, включенной в процедуру внесудебного банкротства, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку обязанность по проверки законности предъявленного на исполнение исполнительного документа и наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, по основаниям признания должника банкротом во внесудебном порядке, возложена на должностное лицо, производящее его исполнение, в данном случае, на судебного пристава.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Степановой ФИО9 - удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г.Самары Корнеевой В.С. по возбуждению исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Корнеевой В.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Степановой ФИО10.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий В.С.Мамакина

.