Решение по делу № 8Г-23565/2024 [88-25408/2024] от 13.09.2024

УИД 16RS0042-03-2020-001958-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25408/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                      13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аминевой (Спириной) ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-285/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Аминевой ФИО9, Чучкалову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к Аминевой О.Н., Чучкалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

         В обоснование иска указало, что 7 августа 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Аминевой О.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого предоставлен ответчику кредит в размере 495 541 руб. на срок до 7 августа 2018 г. под 29,5% годовых под залог транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL 27 ноября 2015 г. проведена реструктуризация кредита, увеличен срок для возврата денежных средств до 7 октября 2021 г. и уменьшена процентная ставка до 9,85% годовых, сумма кредита составила 496 198,43 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.

          Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 109 564,08 руб. обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 748 руб.

           Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Аминевой О.Н. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы основной долг по кредитному договору в размере 496 198,43 руб., проценты в размере 111 329,94 руб., неустойка в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 717,82 руб. В удовлетворении иска в части взыскания процентов и неустойки в большем размере отказано. Обращено взыскание на транспортное средство марки «NISSAN X-TRAIL», путём продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. произведена замена истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «СФО Прима-Финанс».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г. отменено в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования ООО «СФО Прима-Финанс» к Аминевой О.Н., Чучкалову С.B. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда изменено в части взысканных сумм задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, взысканы с Аминевой О.Н. в пользу ООО «СФО Прима-Финанс» по кредитному договору № № от 7 августа 2013 г. по состоянию на 5 октября 2018 г. по просроченному основному долгу – 348 783,01 руб., по просроченным процентам – 114 329,94 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов 40 000 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга 55 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 748 руб. С ООО «СФО Прима-Финанс» в пользу Аминевой О.Н. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. С ООО «СФО Прима-Финанс» в пользу Чучкалова С.В. взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. отменено в части изменения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 г., в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от 7 августа 2013 г., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021г. изменено в части взысканной задолженности, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с Аминевой О.Н. в пользу ООО «СФО Прима-Финанс» по кредитному договору № № от 7 августа 2013 г. задолженность по основному долгу в размере 318 503,96 руб., процентам – 114 329,94 руб., неустойку на просроченный основной долг – 30 000 руб., неустойку на просроченные проценты – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 919,52 руб.

          В кассационной жалобе ответчик Аминева О.Н. просит отменить апелляционное определение в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

          В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

          Судом установлено, что 7 августа 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и Аминевой (Спириной) О.Н. заключён кредитный договор № №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 495 541,60 руб. на срок до 7 августа 2018 г. под 29,5 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства марки «NISSAN X-TRAIL».

      По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование займом периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

          Между тем, обязательства по возврату кредита ответчиком Аминевой О.Н. нарушены.

          Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

          Арбитражным судом города Москвы от 20 января 2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

          Направленное ГК «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени оставлено Аминевой О.Н. без удовлетворения.

         Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по состоянию на 5 октября 2018 г. составляет 1 109 564,08 руб. в том числе по основному долгу 496 198,43 руб., по уплате процентов – 114 329,94 руб., по уплате неустоек - 499 035,71 руб.

          Удовлетворяя заявленные истцом требования о частичном взыскании с Аминевой О.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательства по возврату кредита подтверждается представленными суду документами и не оспариваются ответчиком. При этом суд первой инстанции положил в основу решения доводы истца о том, что 27 ноября 2015 г. проведена реструктуризация кредита, увеличен срок для возврата денежных средств до 7 октября 2021 г., уменьшена процентная ставка до 9,85% годовых, сумма кредита составила 496 198,43 руб.

Аминева О.Н. оспаривала изменение банком условий кредитного договора в одностороннем порядке.

          Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 27 сентября 2021 г., изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности, исходил из того, что реструктуризация кредита от 27 ноября 2015 г., в результате которой были увеличены срок для возврата денежных средств и сумма основного долга, ухудшила положение заемщика, что противоречит требованиям статей 450 ГК РФ и части 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», и, поскольку Аминевой О.Н. оспаривается факт согласия на изменение условий кредитного договора, пришел к выводу о незаключенности соглашения об изменении условий кредитного договора. В связи с этим суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности по кредитному договору исходил из первоначальных условий кредитного договора.

          Суд кассационной инстанции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласился.

         Кроме того, суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы кассатора о неправомерности уступки прав требований по кредитному договору ООО «СФО Прима-Финанс», указав, что вопрос о правопреемстве разрешен в судебном заседании от 13 сентября 2021 г., о проведении которого стороны извещались, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 г. о замене истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «СФО Прима-Финанс» сторонами не обжаловалось. В подтверждение перехода прав требования суду были представлены: договор №№ уступки прав требования от 17 сентября 2020 г., заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-КАПИТАЛ» по результатам электронных торгов в рамках конкурсного производства, с перечнем кредитных договоров, права по которым уступаются, а также подтверждением оплаты; договор № № уступки прав требования (цессии) от 18 сентября 2020 г., заключенный между ООО «Т-КАПИТАЛ» и ООО «СФО Прима-Финанс», с перечнем кредитных договоров, права по которым уступаются, а также подтверждением оплаты. В случае банкротства банка требование по кредитному договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, может быть передано любому лицу независимо от наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022).

         Суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с расчётом размера задолженности и применением срока исковой давности.

         Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к нижеследующему.

         Из материалов дела следует, что истец обратился с данным иском 19 февраля 2020 г.

     До подачи настоящего иска истец 24 декабря 2018 г. подавал иск в Барабинский районный суд Новосибирской области.

    Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2019 г. дело передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, определением которого от 14 ноября 2019 г. иск оставлен без рассмотрения по правилам абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Срок нахождения искового заявления истца в суде составил 337 дней.

         Абзацами первым и третьим пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый).

          Суд апелляционной инстанции с учётом даты обращения истца с настоящим иском, действия судебной защиты в период с 24 декабря 2018 г. по 14 ноября 2019 г., пришел к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика задолженности по платежам, сформированным после 20 марта 2016 г. (19 февраля 2020 г. – 3 года – 337 дней).

          Согласно расчету, размер задолженности Аминевой О.Н. по кредитному договору по состоянию на 17 сентября 2020 г. составляет по сумме основного долга 326 766,03 руб., процентам - 226 707,09 руб., по неустойке на сумму просроченного основного долга - 2 880 350,18 руб., по неустойке на сумму просроченных процентов - 1 778 440, 20 руб., всего - 5 312 647,82 руб.

          Изменяя решение суда первой инстанции, суд пришел к выводу о взыскании в пределах срока исковой давности с Аминевой О.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 477 833,90 руб. в том числе: основной долг 318 503,96 руб., проценты 114 329,94 руб., неустойки в пределах заваленных требований с учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на просроченный основной долг – 30 000 руб., на просроченные проценты – 15 000 руб., судебных расходов.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

          Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

          При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

          Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

          Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

          Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

          Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

         Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

         В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

         Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление принято к производству.

         Таким образом, принятие судом искового заявления к производству подтверждает соблюдение истцом установленного законом порядка его предъявления, а последующие установление судом иного места жительства ответчика и передача дела по подсудности в другой суд не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита.

          Из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 г. истцом иск подан в Барабинский районный суд Новосибирской области.

    Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 8 февраля 2019 г. дело передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, поскольку установлено, что ответчик зарегистрирован в г. Набережные Челны.

          Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. иск оставлен без рассмотрения по правилам абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

         Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

         Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

         При определении периода, в отношении которого срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции правомерно учел период нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения с 24 декабря 2018 г. по 14 ноября 2019 г. (337 дней), в течение которого срок исковой давности не тек, верно определили данный период и пришел к обоснованному выводу, что истец вправе претендовать на взыскание с ответчика задолженности по платежам, сформированным после 20 марта 2016 г.

             В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аминевой (Спириной) Ольги ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Е.М. Данилин

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          Н.А. Назейкина

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.