Решение по делу № 2-1843/2024 от 18.04.2024

№ 2-1843/2024

64RS0047-01-2024-002445-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г.                          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца Линник Д.В.,

представителем ответчика Лысенко А.Б., Карягина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕСНА-2011» к Лысенко Наталии Алексеевне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

ООО «ВЕСНА-2011» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Лысенко Н.А. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что Лысенко Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ВЕСНА-2011». Ответчик как собственник жилого помещения ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашается.

На основании изложенного, ООО «ВЕСНА-2011» просило с учетом уточнений взыскать в свою пользу с Лысенко Н.А. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 16 569 руб. 36 коп.; пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт с <дата> по <дата> в размере 2 290 руб. 42 коп.; почтовые расходы в размере 218 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 руб., а всего
24 925 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца Линник Д.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Лысенко А.Б. и Карягин В.В. не возражали относительно размера задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с учетом уточнений, просили снизить размер пени и расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Лысенко А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, капитальный ремонт, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен.

Положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лысенко Н.А. имеет в собственности <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о праве собственности.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ВЕСНА-2011», что подтверждается уставом, протоколами общих собраний правления и членов ООО «ВЕСНА-2011».

Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного времени ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате взносов на капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ее не погашается.

<дата> мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова по заявлению истца в отношении ответчика выносился судебный приказ о взыскании задолженности по оплате за текущий ремонт и содержание жилья за период с <дата> по <дата> в размере 46 808 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 802 руб. 00 коп.
(дело №).

Данный судебный приказ отменен тем же судьей <дата>

Согласно представленному истцом расчету (с учетом уточнений) у ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с
<дата> по <дата> в размере 16 659 руб. 36 коп., пени за период с
<дата> по <дата> в размере 2 290 руб. 42 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком обязанность по погашению образовавшейся задолженности не исполнена, истец обратился с данным иском в суд.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который уточнялся на уменьшение периода и размера взыскания в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности, с которым суд соглашается, поскольку он соответствует требованиям ЖК РФ, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не возражала относительно предъявленного с учетом уточнений ко взысканию размера задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 12 февраля
2021 г. по <дата> в сумме 16 569 руб. 36 коп.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, факта ненадлежащего исполнения собственником жилого помещения обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт, что не оспаривалось стороной ответчика, и вышеизложенных требований закона, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 16 659 руб. 36 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт за период с <дата>
по <дата> в размере 2 290 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня
2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен (п. 38). Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной статьи содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера предъявленной истцом ответчику пени и полагает правильным взыскать в заявленном размере - 2 290 руб. 42 коп.

При этом суд соглашается с представленным расчетом пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт, который ответчиком не оспорен, свой контрорасчет не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам юриста, в связи с чем им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от <дата> и платежным поручением № от <дата>

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере
4 000 руб., исходя из сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе по Саратовской области.

Таким образом, данные расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 218 руб., связанные с направлением в адрес стороны искового материала, о чем представлены соответствующие кассовые чеки на заявленную сумму.

В силу закона данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 218 руб.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина.

С учетом удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 758 руб., исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Наталии Алексеевны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНА-2011 (ИНН №) задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере 16 569 руб. 36 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 2 290 руб. 42 коп., почтовые расходы в размере 218 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 758 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева