Решение от 19.05.2021 по делу № 1-409/2021 от 30.04.2021

Уголовное дело № 1-409/2021

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре Юферове В.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого Жгулёва А.С. и его защитника - адвоката Герасимовича С.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жгулёва А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого 12.12.2013 Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима без штрафа, освобожденного по отбытии срока наказания 05.09.2017 года, 11.04.2018 Яранским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 10.09.2018, осужденного 27.08.2020 Скопинским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 cт. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей и задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жгулёв А. С. виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Жгулёв А.С., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 09 минут, находясь с разрешения ФИО6 в принадлежащей ей <адрес>. 16 по <адрес> г.о. <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО4, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием в квартире последних, путем свободного доступа, под полотенцем, лежащим на второй полке шкафа, стоящего в одной из комнат вышеуказанной квартиры, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО4, а именно: 1) серьгу золотую 585 пробы весом 1.44 гр. стоимостью 2350 рублей за 1 гр. золота, а всего стоимостью 3 384 рубля 00 копеек, 2) кулон золотой 585 пробы весом 1.02 гр. стоимостью 2350 рублей за 1 гр. золота, а всего стоимостью 2 397 рублей 00 копеек, после чего похищенным имуществом ФИО4 на общую сумму 5 781 рубль 00 копеек распорядился по своему усмотрению. Далее в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 00 минут, Жгулёв А.С., находясь с разрешения ФИО6 в принадлежащей ей <адрес>. 16 по <адрес> г.о. <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием в квартире последних, путем свободного доступа под полотенцем, лежащим на второй полке шкафа, стоящего в одной из комнат вышеуказанной квартиры, тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО4, а именно: 1) цепь золотую 585 пробы весом 3,31 гр. стоимостью 2350 рублей за 1 гр. золота, а всего стоимостью 7 778 рублей 50 копеек, 2) крест золотой 585 пробы весом 1,32 гр. стоимостью 2350 рублей за 1 гр. золота, а всего стоимостью 3 102 рубля 00 копеек, 3) подвеска золотая 585 пробы весом 1.8 гр. стоимостью 2350 рублей за 1 гр. золота, а всего стоимостью 4 230 рублей 00 копеек. 4) цепь золотая 585 пробы весом 1,34 гр. стоимостью 2350 рублей за 1 гр. золота, а всего стоимостью 3 149 рублей 00 копеек, 5) подвеска золотая 585 пробы весом 0,84 гр. стоимостью 2350 рублей за I гр. золота, а всего стоимостью 1 974 рубля 00 копеек, после чего похищенным имуществом ФИО4 на общую сумму 20 233 рубля 50 копеек распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в результате единых умышленных преступных действий Жгулёва А.С., потерпевшей ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 26 014 рублей 50 копеек.

Подсудимый Жгулёв А.С. полностью признал свою вину в указанном преступлении и выразив чистосердечное, искреннее раскаяние в содеянном, при этом отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с отказом, показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с которыми он действительно находясь в квартире ФИО6 тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО4, лежащие на второй полке шкафа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ золотые серьгу и кулон, ДД.ММ.ГГГГ золотые крест, две цепи и две подвески, которые сдал в ломбард, а деньги потратил (том № л.д. 60-61, 71-75, 195-198).

Кроме фактического признания вины, виновность подсудимого подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО4, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом, поясняла, что с ноября 2020 года она проживает вместе с подсудимым Жгулёвым А.С. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых серьги, кулона, креста, двух цепей и двух подвесок на общую сумму 26 014 руб. 50 коп., впоследствии Жгулёв А.С. признался, что похитил их и сдал в ломбард. Данная сумма ущерба для нее является значительной, поскольку она нигде не работает и зарегистрирована в качестве безработной. (том № л.д.39-42, 174-176).

Свидетель ФИО5, чьи показания в связи с ее неявкой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее работы - в ломбард ООО «Ломбард Рубин» пришел подсудимый Жгулёв А.С. с просьбой заложить ювелирные изделия, а именно: цепь 3.31 гр. 585 пробы,. крест 1.32 гр. 585 пробы, подвеска 1.8 гр. 585 пробы, цепь 1.34 гр. 585, пробы и подвеска 0.84 гр. 585 пробы, на что ею были выписаны залоговые билеты и выданы денежные средства в размере 21 000 рублей, в которых он расписался, пояснил, что выкупит их через несколько дней и покинул помещение ломбарда (том № л.д. 119-124).

Свидетель Наконечникова A.M., показания которой, в связи с ее неявкой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показывала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард АГАТ +», где она работает, пришел подсудимый Жгулёв А.С. и сдал ювелирные изделия, а именно: серьги золотые 1.44 гр. 585 пробы и кулон золотой 1,02 гр. Сумма выданных денежных средств составляла 5 000 рублей (том № л.д. 131-136).

Свидетель ФИО6, чьи показания в связи с ее неявкой были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на предварительном следствии показывала, что с ноября 2020 ее дочь ФИО4 проживает с подсудимым Жгулёвым А.С. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и сообщила о пропаже ювелирных изделий, а именно: золотых серьги, кулона, креста, двух цепей и двух подвесок, которые как впоследствии пояснил Жгулёв А.С., он похитил и сдал в ломбард (том № л.д. 160-164).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и совокупностью исследованных доказательств: заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Жгулёва А.С., который находясь по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей ювелирные украшения, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т.1.л.д.4); протоколом личного досмотра Жгулёва А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего был изъят из внутреннего кармана куртки залоговый билет ООО «Ломбард Агат +» № (т.1 л.д. 8-10); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Жгулёв А.С. пояснил, что это именно он из <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> тайно похитил ювелирные украшения, которые сдавал в ломбарды <адрес>, вырученные денежные средства тратил на личные нужды (т.1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, г.o Подольск, <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук и след обуви (т.1 л.д. 18-23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ООО «Ломбард Рубин» расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 л.д. 113-118); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ООО «Ломбард Агат+» расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось. (т.1 т.<адрес>); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка в ООО «Ломбард АГАТ +» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, г, Подольск, <адрес> А, в ходе которой изъяты ювелирные украшения, а именно серьга и кулон (т.1 л.д 145-148); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена выемка в ООО «Ломбард Рубин» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, в ходе которой изъяты залоговый билет на имя Жгулева А.С. и ювелирные украшения (т.1 л.д. 169-173); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены залоговые билеты на имя Жгулева А.С., ювелирные украшения, изъятые в ходе выемки из ломбардов, при этом потерпевшая ФИО4 пояснила, что украшения принадлежат ей, так как она их узнает по форме. (т.1 л.д. 177-182).

Суд, оценивая показания потерпевшей и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, данные на предварительном следствии, признает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они подробны, детальны, допрошены были указанные лица в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний и заявлений в ходе их допроса и по окончанию от указанных лиц не поступило.

Таким образом, совокупность исследованных судом последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимого Жгулева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть хищения ювелирных украшений потерпевшей и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Под кражей закон понимает хищение чужого имущества, когда это совершается тайно. В настоящем случае Жгулёв А.С., находясь в квартире, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащие потерпевшей, находящиеся в шкафу, ювелирные украшения. Таким образом, изъял их из владения собственника, после чего сдал их в ломбард. При этом ущерб, причинённый потерпевшей, суд признает для нее значительным, поскольку из показаний протерпевшей на предварительном следствии следует, что она не работает и состоит на учете в качестве безработной.

Данный вывод согласуется и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Жгулёв А.С. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд, оценивая в совокупности данные о личности Жгулёва А.С., его поведения в судебном заседании, не сомневается в его вменяемости на момент совершения инкриминируемого преступления, а также в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимым Жгулевым А.С, указано место сбыта похищенного имущества, которое в последствии возращено потерпевшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшей о том, что она его простила и не настаивает на назначении ему строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ранее Жгулёв А.С. был судим за совершение тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, учитывая личность виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу, и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемому подсудимому Жгулёву А.С. статьи, в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно наказание в виде лишение свободы будет способствовать его исправлению, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом всех изложенных обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также признание Жгулевым А.С. своей вины и раскаяние в содеянном, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, который не является не опасным, не особо опасным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества: находясь на испытательном сроке, Жгулев А.С. сможет приносить пользу обществу и цель уголовного наказания - исправление Жгулева А.С. будет достигнута, при этом в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

Оснований, для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ», согласно которого наличие одного или нескольких отягчающих наказания обстоятельств указанных в частях 1 и 1.1. ст. 63 УК РФ исключает возможность изменения категорий преступления на менее тяжкую, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Жгулев А.С.совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбытия им условного наказания по приговору Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 cт. 158 УК, а также принимая во внимание данные о личности Жгулева А.С., суд настоящим приговором на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным не отменять указанный приговор суда и оставить его для самостоятельного исполнения Жгулевым А.С.

С вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшей, снять все ограничения в пользовании и распоряжении; копии залоговых билетов подлежат хранению при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 10-░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>