Решение по делу № 33-7697/2018 от 06.11.2018

Строка статотчета 042г, г/п 0=00
Судья: Зайнулин А.В.	Дело № 33-7697/2018	3 декабря 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Малкова Вадима Витальевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2018 года, которым Малкову В.В. отказано в удовлетворении иска к Северодвинскому муниципальному предприятию <данные изъяты>» о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Малков В.В. обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному предприятию «<данные изъяты>» (далее – МП <данные изъяты>) о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности и взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на неправомерность приказа от 10.05.2018 №к (приложение 3), которым ему объявили замечание за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении требования директора МП <данные изъяты> по подготовке и направлению претензии контрагенту, между тем указания от руководителя о направлении претензии контрагенту он не получал, материалы для подготовки претензии и материалы о неисполнении контрагентом договорных обязательств ему не предоставлялись, что он и изложил в своих письменных объяснениях.

В судебном заседании Малков В.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель МП <данные изъяты> Кокшарев М.А. иск не признал, считая наложенное на Малкова В.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания законным и обоснованным.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Малков В.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что материалами дела подтверждается отсутствие для него поручения от руководителя с тем, чтобы подготовить претензию. Так, суд проигнорировал то обстоятельство, что он с 14.03.2018 по 05.04.2018 не работал, а в первый день выхода на работу - 06.04.2018 с него потребовали письменные объяснения; судом игнорировано то, что содержание требования о предоставлении объяснений от 06.04.2018 противоречит служебной записке ФИО15 – в требовании ФИО14 пишет о том факте, участником которого он был сам, а ФИО15 выступает свидетелем, а в записке ФИО15 роли меняются; без исследования материалов исполнения контракта, о необходимости которого он заявлял в предварительном судебном заседании, принимается довод служебной записки ФИО15 о том, что поставка до 13.02.2018 месячной партии товара, якобы не соответствующему контракту, может привести к срыву организации питания с 14.02.2018, в том числе о якобы имевшем место отказе поставщика; игнорируется вплоть до рассмотрения и разрешения дела, в чем заключается нарушение условий контракта, и о чем должна быть претензия. В нарушение ст. 6, 12, 67 ГПК РФ суд без каких-либо оснований отдал предпочтение доказательству, предоставленному ответчиком, при этом вопреки представленным истцом материалам и его объяснениям отметил, что информация, изложенная в служебной записке ФИО15 не оспорена. Суд не учел, что п.п. 4 п.7.7.1 Положения о порядке подготовки и проведения закупок продукции, товаров, работ, услуг в Северодвинском муниципальном предприятии «<данные изъяты>» устанавливают механизм реализации обязанности по подготовке претензии, необоснованно отказал в принятии документов, доказывающих механизм взаимоотношений на предприятии, вопреки его объяснениям указал на то, что с заявлением о предоставлении необходимых для подготовки претензии документов он обратился только 14.05.2018, не принял во внимание, что работодатель, давая поручения, должен учитывать режим труда и отдыха работника и возможность выполнения поручений в течение установленного рабочего времени.

Изучив материалы дела, выслушав Малкова В.В. и представителя ответчика Кокшарева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Малков В.В. работает в МП <данные изъяты> в должности юрисконсульта административно-управленческого персонала.

Приказом директора МП <данные изъяты> от 10.05.2018 №к он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований п. 2.6 должностной инструкции юрисконсульта.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило то, что истец не выполнил устное указание директора МП <данные изъяты>, озвученное Малкову В.В. 12.03.2018 в присутствии технолога ФИО15, о немедленной подготовке и направлении в адрес ООО «Тендер-Поставка» претензии, в связи с ненадлежащем выполнением указанной организацией условий договора поставки макаронных изделий, которое может привести к срыву обеспечения питания детей в школах.

С указанным приказом истец ознакомлен персонально и под роспись 11 мая 2018 года.

Отказывая Малкову В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Малков В.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку в нарушение требований должностной инструкции не исполнил указание работодателя о подготовке претензии в адрес контрагента, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя апелляционной жалобы, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе замечание.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 2.6 должностной инструкции, юрисконсульт ведет претензионную работу на предприятии: обеспечивает учет претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; готовит ответы на поступившие претензии и принимает проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий; осуществляет подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий.

Как правильно установлено судом, в нарушение указанного пункта должностной инструкции истец не подготовил по поручению директора МП <данные изъяты> претензию в адрес ООО «Тендер-Поставка» по вопросу ненадлежащего выполнения указанной организацией условий договора поставки макаронных изделий, с заявлением в адрес руководителя МП <данные изъяты> о предоставлении документов, необходимых для подготовки данной претензии, обратился лишь 14.05.2018, то есть после привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, является верным.

Ссылка в жалобе на отсутствие поручения директора МП <данные изъяты> по подготовке претензии в адрес ООО «Тендер-Поставка» противоречит материалам дела, а именно служебной записке технолога ФИО15 от 14.03.2018, требованию о предоставлении письменных объяснений от 6.04.2018, пояснениям самого истца в судебном заседании 28 июня 2018 года, а потому судебной коллегией не принимаются.

Несостоятельна ссылка истца на противоречия служебной записки технолога ФИО15 от 14.03.2018 и требования о предоставлении письменных объяснений от 6.04.2018, согласно которым 12.03.2018 директор МП <данные изъяты> ФИО14 в присутствии технолога ФИО15 поручил юрисконсульту Малкову В.В. подготовить претензию в адрес поставщика ООО «Тендер-Поставка», на что Малков В.В. ответил отказом и предложил обязать его готовить указанную претензию письменным распоряжением. Указанные документы согласуются друг с другом и не содержат никаких противоречий.

Доводы жалобы о том, что с 14 марта по 5 апреля 2018 года истец не работал (находился на больничном) не свидетельствуют о невозможности исполнения им поручения директора МП <данные изъяты> от 12.03.2018 по подготовке претензии в адрес ООО «Тендер-Поставка» до периода временной нетрудоспособности. Допустимых доказательств наличия каких-либо препятствий для исполнения данного поручения до ухода на больничный истец не представил, как и доказательств того, что предпринимал попытки исполнить данное поручение и обращался к кому-либо с требованием о предоставлении документов, необходимых для подготовки данной претензии ранее 14.05.2018.

Доводы жалобы о том, что на предприятии установлен механизм реализации обязанности по подготовке претензии, со ссылкой п.п. 4 п.7.7.1 Положения о порядке подготовки и проведения закупок продукции, товаров, работ, услуг в Северодвинском муниципальном предприятии «<данные изъяты>», правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку обязанность по подготовке претензий прямо предусмотрена должностной инструкцией истца, а факт поручения лично Малкову В.В. подготовить претензию в адрес ООО «Тендер-Поставка» подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что суд не исследовал материалы исполнения контракта и не установил, в чем заключается нарушение условий контракта, и о чем должна быть претензия, на правильность выводов суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияет.

Доказательств того, что ответчик нарушил право истца на отдых, в материалах дела нет, а потому ссылка на то, что работодатель, давая поручения, должен учитывать режим труда и отдыха работника и возможность выполнения поручений в течение установленного рабочего времени правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Г.В.Гулева
Д.А.Маслов