Решение по делу № 33-1203/2023 (33-19301/2022;) от 01.12.2022

Судья Молчанова Н. В.                              УИД 16RS0042-03-2021-012097-59

                                                                                            дело № 33 - 1203/2023

                                                                                            дело № 2 – 13029/2021

                                                                                  учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Садыковой Н. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика ФИО1 и представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» (далее – ООО «УК «Яшьлек-ФОН») – директора Гимаева Расила Тагировича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

иск ООО «Уютный Двор» к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом         .... от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца Кривенького В. И. и третьего лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уютный Двор» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование требования, что истец управляет многоквартирным домом .... по <адрес>. Из письма Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ГЖИ РТ) .... от <дата> истцу стало известно о том, что в инспекции на рассмотрении находится заявление ООО «УК «Яшьлек-ФОН» о включении указанного дома в реестр лицензий этой управляющей компании на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициатором проведения которого являются ответчики. По утверждению истца, никаких сообщений о проведении собрания не было, оно фактически не проводилось. До <дата> ООО «УК «Яшьлек-ФОН» управляло домом, но в связи с недовольством собственников деятельностью компании было проведено общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом .... от <дата>, о смене управляющей компании. Решением ГЖИ РТ .... от <дата> дом .... был исключён из реестра лицензий третьего лица с <дата> и включён в реестр лицензий истца с <дата>. Третье лицо оспорило решение собрания от <дата>, и решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу .... иск был удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

    При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Кривенький В. И. поддержал требование своего доверителя.

    Ответчики и представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, представитель третьего лица ООО «УК «Яшьлек-ФОН» и ответчик ФИО1 просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалоб сводятся к тому, что истец не имел права на обращение в суд, поскольку не является собственником помещения в многоквартирном доме; в исковом заявлении указана недостоверная информация о том, что собственники не были уведомлены о времени и месте проведения собрания; бюллетени были проверены ГЖИ РТ, подсчёт голосов признан правильным, установлено наличие кворума.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и представитель ГЖИ РТ возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Ходатайство представителя третьего лица ООО «УК «Яшьлек-ФОН» об отложении заседания было судебной коллегией отклонено как не подтверждённое допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьёй 181.4 ГК РФ установлено следующее:

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Порядок созыва, проведения общего собрания, голосования на нём, формы его проведения, порядок и сроки оспаривания принятых на таком собрании решений регламентированы статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

По делу установлено, что <дата> внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проводившимся в форме очно-заочного голосования, было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК «Яшьлек-ФОН» (пункт 4 повестки дня).

До <дата> ООО «УК «Яшьлек-ФОН» управляло домом, но в связи с недовольством собственников деятельностью компании было проведено общее собрание, на котором принято решение, оформленное протоколом .... от <дата>, о смене управляющей компании на ООО «Уютный двор». Решением ГЖИ РТ .... от <дата> дом .... был исключён из реестра лицензий третьего лица с <дата> и включён в реестр лицензий истца с <дата>. Инициаторами проведения внеочередного общего собрания <дата> являлись ответчики ФИО1 (собственник квартиры ...., право собственности зарегистрировано <дата>, регистрационная запись ....) и ФИО2 (собственник квартиры ...., право собственности зарегистрировано <дата>, регистрационная запись                                  ....).

Сообщением от <дата> собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома .... были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, составлен акт о размещении сообщения о проведении общего собрания, подтверждённый фотофиксацией.

В общем собрании приняли участие собственники 166 помещений, владеющие 9 497,30 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что составляет 78,02% голосов.

Общая площадь многоквартирного дома согласно официальным сведениям составляет 12 171,65 кв. м, площадь жилых помещений – 11 616,9 кв. м, площадь нежилых помещений – 554,75 кв. м, количество жилых помещений – 212. На дату проведения собрания установлено, что собственники владеют общей площадью помещений многоквартирного дома в размере 12 171,65 кв. м.

<дата> на основании принятых решений, оформленных протоколом .... от <дата>, ООО «УК «Яшьлек-ФОН» обратилось в ГЖИ РТ с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий. Решением ГЖИ РТ .... от <дата> многоквартирный дом .... был включён в реестр лицензий указанного общества с <дата>.

Истец, обратившись в суд с требованием о признании решения общего собрания недействительным, ссылался на существенные нарушения, допущенные при организации и проведении собрания, отсутствие кворума, имеющиеся в бюллетенях неоговорённые исправления, их заполнение и подписание лицами, которые не являются собственниками помещений в доме или не достигли совершеннолетия.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции изучил содержание бюллетеней, исключил часть из них по причине допущенных нарушений при их оформлении и подписании, произвёл самостоятельный подсчёт голосов, приведя его в тексте решения, и пришёл к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал, поскольку фактически проголосовали собственники, обладающие общей площадью в размере 5 985,69 кв. м, что составляет 49,21% от общей площади помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, сделаны по итогам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств при верном применении норм материального права. Произведённый судом первой инстанции подсчёт голосов собственников, количество которых является недостаточным для наличия установленного законом кворума и признания общего собрания состоявшимся, а его решений действительными и порождающими правовые последствия, судебная коллегия признаёт правильным. Доводы апелляционных жалоб не опровергают сделанных судом выводов о порочности с точки зрения закона отдельных бюллетеней и, следовательно, о невозможности их учёта при определении результатов голосования, об отсутствии необходимого кворума. Решение собственников, на основании которого истец стал управлять домом, было признано состоявшимся и действительным судом апелляционной инстанции, который отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении соответствующего иска третьему лицу. В связи с этим обстоятельством у истца имеется законный интерес в признании решения общего собрания от <дата> недействительным, поскольку легитимность его избрания в качестве управляющей организации подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. Довод жалоб об отсутствии у истца субъективного права на обращение в суд является ошибочным, поскольку частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Соответственно, наделение собственника помещения в многоквартирном доме права оспорить соответствующее решение собрания не лишает аналогичного права иное лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании такого решения недействительным.

Применительно к приведённым положениям закона в удовлетворении иска общества по мотиву отсутствия у него права на его предъявление могло быть отказано лишь в случае отсутствия обоснования того, что оспариваемыми решениями затрагиваются права, свободы или законные интересы истца. Однако в данном случае последствием оспариваемого решения будет расторжение договора на управление многоквартирным домом.

Довод жалоб о том, что в исковом заявлении приведено не соответствующее действительности обстоятельство об отсутствии надлежащего извещения собственников о предстоящем собрании, правового значения не имеет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что уведомление о проведении собрания было сделано в надлежащей форме, а его решение было признано недействительным по причине отсутствия кворума. При этом указание апеллянтов на то, что бюллетени были предметом проверки ГЖИ РТ, которая не нашла в них нарушений и изъянов, во внимание принято быть не может, поскольку выводы инспекции не имеют преюдициального значения для суда, к тому же представитель инспекции, присутствовавший в судебном заседании апелляционной инстанции, поддержал принятое судом решение и возражал против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ООО «УК «Яшьлек-ФОН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: