Решение по делу № 2-2639/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-2639/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 г. г.Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца Кривошеевой З.С., её представителя Кривошеевой И.Л., представителя ответчика Шаврина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеевой З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеева З.С. обратилась в Златоустовский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (далее ООО «ГЕО») о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ответчиком договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для установления границ своего земельного участка в натуре. В ДД.ММ.ГГГГ узнала, что границы земельного участка не установлены в связи с недостатками межевого плана, изготовленного ответчиком. Обратилась в ООО «ГЕО» по этому поводу, однако ответчик отказался выполнять работу безвозмездно и потребовал вновь оплатить работу по изготовлению межевого плана. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика расходы в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> для оплаты кадастровых работ другого исполнителя.

В судебном заседании Кривошеева З.С. и её представитель Кривошеева И.Л. поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ГЕО» - Шаврин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ООО «ГЕО» осуществляет деятельность, связанную с выполнением кадастровых работ. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ГЕО» и истцом заключен договор на изготовление межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что межевой план изготавливается камерально – по документам. ООО «ГЕО» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме. Межевой план земельного участка был изготовлен, электронная версия плана вручена заказчику для постановки на кадастровый учет земельного участка в Росреестре. Впоследствии от заказчика никаких замечаний к качеству работ не поступало. О том, что земельный участок истца не был поставлен на кадастровый учет в связи с недостатками электронной версии межевого плана, достоверно узнал только в судебном заседании. С какими-либо претензиями истец в ООО «ГЕО» не обращался. Как правило, когда заказчики кадастровых работ сдают электронные версии межевых планов в Росреестр для постановки на кадастровый учет своих земельных участков, то в случае, если Росреестр сделает замечание по содержанию электронной версии межевого плана - ООО «ГЕО» всегда вносит корректировки в электронные версии в соответствии с требованиями Росреестра. Если бы истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «ГЕО» с сообщением о проблемах с электронной версией межевого плана, то ООО «ГЕО», безусловно, устранило бы недостатки. В настоящее время в связи с тем, что работы были выполнены <данные изъяты> назад, а от заказчика претензий не поступало, в ООО «ГЕО» не сохранилась электронная версия межевого плана заказчика.

Поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ГЕО» исполнило свои обязанности, полагает, что права потребителя Кривошеевой З.С. не нарушены.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Кривошеева З.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>ёва, <адрес> (л.д.7)

А также Кривошеева З.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ГЕО» и Кривошеевой З.С. заключен договор № на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка. Предметом договора является изготовление межевого плана (камерально) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Цена работ установлена <данные изъяты> (раздел №). Разделом № договора исполнитель гарантировал надлежащее качество выполненных работ по договору, предоставив потребителю <данные изъяты> срок для обнаружения недостатков выполненной работы (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГг. Кривошеева З.С. внесла в кассу ООО «ГЕО» обусловленную договором денежную сумму <данные изъяты> (л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ГЕО» изготовлен межевой план земельного участка Кривошеевой З.С. в бумажном варианте. (л.д.10-23)

ДД.ММ.ГГГГг. Кривошеева З.С. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На регистрацию представлен межевой план на электронном носителе от ДД.ММ.ГГГГг. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГг. приостановлено осуществление кадастрового учета в связи с несоответствием представленного межевого плана требованиям Приказа Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008г. «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке,, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (л.д.25)

Следовательно, выполненная ответчиком работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. имеет недостатки, которые не позволили заказчику использовать результат этих работ (межевой план в электронном виде) по назначению в целях осуществления кадастрового учета земельного участка.

Выявленные недостатки работы ответчика нарушают право потребителя Кривошеевой З.С. на предоставление ей работ надлежащего качества.

При разрешении спора суд руководствуется нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения сторон по договору подряда и Федеральным законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель определен как гражданин, в том числе, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку Кривошеева З.С. заключила договор на выполнение кадастровых работ с ответчиком исключительно для личных нужд, а ответчик обязался оказывать ей такие работы при осуществлении своей предпринимательской деятельности, то к отношениями, складывающимся при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГг. – применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недостатки работы, выполненной ответчиком.

В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора о выполнении работ по основаниям недостатков в работе, только в том случае, если недостатки работ являются существенными, либо если исполнитель не выполнил ранее предъявленные требования потребителя, связанные с устранением недостатков выполненной работы.

Из решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что недостатки представленного на государственную регистрацию межевого плана (электронная версия) не являются существенными, поскольку выявленные недостатки являются устранимыми.

Об устранимости недостатков в судебном заседании заявил представитель ответчика. Истцом это обстоятельство не опровергнуто. Следовательно, для удовлетворения требования истца о расторжении договора по основаниям некачественно выполненной работы необходимо соблюдение установленного законом порядка предъявления требований к качеству выполненной работы.

При выявлении недостатка выполненной ответчиком работы, Кривошеева З.С. должна предъявить ответчику по своему выбору требования, предусмотренные законом: о безвозмездном устранении недостатков; об уменьшении цены выполненной работы; о безвозмездном изготовления другого межевого плана; о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Однако как следует из показаний истца в судебном заседании с претензией о недостатках выполненной ООО «ГЕО» работы и требованием об устранении недостатков, она к ответчику не обращалась. У другого исполнителя не заказывала изготовления межевого плана. Следовательно, у потребителя Кривошеевой З.С. не возникло права требования расторжения договора в связи с выявленными недостатками выполненной работы.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. на выполнение кадастровых работ, удовлетворению не подлежит.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые ей потребуются в будущем для устранения недостатков в связи с оплатой работ другого исполнителя, удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать только возмещение фактически понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

В связи с тем, что Кривошеевой З.С. не понесены расходы по устранению недостатков работы, выполненной ответчиком, то требование истца о взыскании возмещения таких расходов также удовлетворению не полежит.

Поскольку иные требования истца – о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов - вытекают из требования о расторжении договора, эти требования в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кривошеевой З.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, взыскании понесенных и планируемых расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г. Свиридова