Решение по делу № 2-1395/2018 от 24.01.2018

    Дело № 2-1395/18                                                                                     Строка № 2.200

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2018 года                                                                                          г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

    при секретаре Головиной А.И.,

    с участием истца Пикаловой Е.В.,

    представителя ответчика по доверенности Жуковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой Елены Владимировны к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пикалова Е.В. обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 21.11.2017 г. примерно в 19 часов 00 минут она подъехала к дому <адрес>, припарковав свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и направилась домой. Примерно в 02 часа 50 минут 22.11.2017 года подойдя к своему автомобилю обнаружила, что на него упала большая ветка от дерева, стоящего рядом. В результате падения ветки автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратилась к участковому. В результате проведения проверки 28.11.2017 г. УУП УМВД России по г. Воронежу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления.

Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую техническую экспертизу ИП Потаповой М.Н. Согласно экспертному заключению № № от 23.11.2017 года наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 144268 руб. Согласно расчету № № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 22000 руб. За данные экспертизы истцом было оплачено 16000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере 51000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебном заседании истец Пикалова Е.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль в размере 144268 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

Представитель ответчика – АО «УК Ленинского района» по доверенности Жукова Я.А. исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как явствует из материалов дела и свидетельства о регистрации транспортного средства, Пикаловой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак Е 975 ХХ 36 (л.д. 14).

Судом установлено, 21.11.2017 г. примерно в 19 часов 00 минут истец подъехала к дому № <адрес>, припарковав свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и направилась домой. Примерно в 02 часа 50 минут 22.11.2017 года подойдя к своему автомобилю обнаружила, что на него упала большая ветка от дерева, стоящего рядом. В результате падения ветки автомобиль истца получил механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратилась к участковому уполномоченному УМВД России по г. Воронежу. В результате проведения проверки 28.11.2017 г. УУП УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции Васильченко А.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления (л.д. 13).

Данным постановлением установлено, что в результате падения ветки дерева во дворе дома <адрес> на автомобиле образовались следующие повреждения: на задней правой двери повреждения ЛКП, на передней левой стойке деформация металла в передней части с вмятиной в передней части с вмятиной, на переднем левом крыле повреждения ЛКП, облицовка правового обтекателя имеются царапины на пластике, передняя правая направляющая стекла повреждение ЛКП, на правом зеркале заднего вида имеются многочисленные царапины, направляющая левого заднего стекла имеет царапины, передняя правая сторона кузова имеет вмятины, на правом молдинге имеются царапины, на крыше имеются многочисленные вмятины с повреждением ЛКП, плафон салон имеет внутренние механические повреждения, обивка крыши внутри салона имеет повреждение, на капоте имеются вмятины с повреждением ЛКП, на переднем правом крыле имеется вмятина с повреждением ЛКП, на передней правой двери имеется вмятина с повреждением ЛКП, на передней правой стойке кузова с боковой рамой имеются вмятины и повреждения ЛКП.

Согласно экспертному заключению № № от 23.11.2017 года наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 144268 руб. (л.д. 15-38). Согласно расчету № № об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 22000 руб. (л.д. 39-48). За данные экспертизы истцом было оплачено 16000 руб. (л.д. 10, 12).

Материалами дела подтверждается, что благоустройство дома № <адрес>, а также придомовой территории находится в ведении АО «УК Ленинского района».

Как следует из п. 2.1. Правил благоустройства территории городского округа г. Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. № 190-II, придомовая территория – земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у здания, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора, в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (п. 5.1. вышеуказанных Правил).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Факт нахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> находящегося под управлением ответчика, подтверждается материалом проверки КУСП № № от 22.11.2017 г., в частности протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2017 г., объяснениями истца, показаниями свидетелей Бобровникова С.В. и Казута И.В.

Земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Таким образом, на основании действующего законодательства управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящихся к общему имуществу дома зеленых насаждений, падение которых причинило ущерб имуществу третьего лица, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Из положений п.3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года №153, следует, что санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Надлежащий уход управляющей компаний за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В этой связи, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение ветки, повредившей автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком в нарушение не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, АО «Управляющая компания Ленинского района» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика. Суд разрешает настоящее гражданское дело на основе представленных доказательств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 144268 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 16000 руб. (л.д.10, 12).

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб. (л.д. 11) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (л.д. 7).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2675 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Пикаловой Елены Владимировны удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Пикаловой Елены Владимировны в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 144268 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 16000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего 168998 руб. (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2675 руб. 36 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 27 марта 2018 года