Решение по делу № 22-1450/2020 от 17.08.2020

Судья Будаева С.В.                                                                                                                    дело ...

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                        «8» сентября 2020 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

    судей Поповой А.О., Перовой С.М.,

    при секретаре Собенниковой А.В.,

    с участием прокурора Никоновой А.А.,

    осуждённого Дьячека А.А.,

    его защитника адвоката Ординарцева А.В.,

    рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <...> О.Ю.В., апелляционную жалобу осужденного Дьячека А.А. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 23 июля 2020 года, которым:

    Дьячек А.А., родившийся ... в <...> <...>, ранее судимый:

    11 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 12 ноября 2019 г. обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания.

    24 июля 2019 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

    осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г.

    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 24 июля 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

    Срок отбывания наказания исчислен с ..., при этом время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Поповой А.О. о содержании приговора, о существе апелляционного представления, апелляционной жалобы, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

        Приговором суда Дьячек А.А. признан виновным в том, что в <...>, находясь <...>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство <...> в крупном размере, общей массой 1601,32 г., которое незаконно хранил <...> <...> <...> <...> ...

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Дьячек А.А. вину признал полностью, в порядке ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – <...> О.Ю.В. выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в нарушение уголовного закона неверно произведен зачет времени содержания под стражей в счет времени отбывания наказания, так как в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.ч. 2,3 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Просит приговор суда изменить, зачесть Дьячеку в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В апелляционной жалобе осужденный Дьячек А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает на наличие работы в <...> постоянной регистрации и место жительства по адресу: <...> Кроме того, он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и беременную супругу. Просит назначить более мягкое наказание.

    Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Кроме полного признания на следствии и в суде первой инстанции, вина Дьячека А.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере установлена совокупностью исследованных судом доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждается последовательными показаниями свидетелей К.С.Н., М.П.В., Д.Ч.Д. которые не имеют противоречий, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе <...> ..., протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями самого Дьячека А.А.

Всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления, доказанность вины Дьячека А.А. и квалификация его действий по 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Дьячеку А.А. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учены: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, посредственная характеристика с места жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний на следствии, на основании которых установлены обстоятельства незаконного приобретения наркотических средств, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги, состояние его здоровья, положительные характеристики с места работы, соседей, его трудоустройство, т.е. те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о назначении Дьячеку наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок и об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а равно о применении правил ч.1 ст.62, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание Дьячеку А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд указал в приговоре на исчисление срока отбывания наказания осужденным со дня его вынесения - ..., а не со дня вступления приговора в законную силу, как требуют того положения ст. 72 УК РФ. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, в силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Однако, суд в нарушение вышеуказанных требований закона, применил к Дьячеку А.А., положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и зачел время содержания под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора суда указание на применение к Дьячеку А.А. положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), и на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Дьячека А.А. под стражей с ... по день вступления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен указать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов уголовного дела и ответа <...> от ... следует, что в отношении Дьячека А.А. в период с ... по ... проводилась <...>, и он находился в стационаре во время проведения экспертизы. Суд обязан зачесть обвиняемому каждый день пребывания <...> в срок наказания, назначаемого ему по приговору суда, из расчета один день пребывания за один день лишения свободы. В этот же срок должно засчитываться и время нахождения обвиняемого на <...> во время предварительного расследования или в суде.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть Дьячеку А.А. в срок лишения свободы время нахождения <...> в период с ... по ... из расчета один день нахождения на стационаре к одному дню лишения свободы.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении Дьячека А.А. изменить.

Срок наказания Дьячеку А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

    Исключить из резолютивной части приговора указание о применении к Дьячеку А.А. положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ... по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дьячека А.А. с ... по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Дьячеку А.А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения <...> <...> в связи с проведением <...> с ... по ..., из расчета один день нахождения в стационаре за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дьячека А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи