Решение от 07.07.2023 по делу № 2-3354/2023 от 28.02.2023

Дело №2-3354/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 г.                            город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Бурениной Ю.С.

ответчика Хузиева Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутиковой Ф. А. к Хузиеву Р. Ф. о защите прав потребителей,

установил:

Мутикова Ф.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели по изготовлению кухни, шкафа распашного между исполнителем Хузиевым Р. Ф. (самозанятый), с одной стороны, и Мутиковой Ф. А. (Согласно Договору Исполнитель обязался изготовить кухню, шкаф распашной, а Заказчик в свою очередь оплатить подрядные работы в размере 93 000 рублей, путем внесения предоплаты 46 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели по изготовлению шкафа в прихожую между исполнителем Хузиевым Р. Ф., с одной стороны, и Мутиковой Ф. А.. Согласно Договору Исполнитель обязался изготовить шкаф в прихожую, а Заказчик в свою очередь оплатить подрядные работы в размере 14 000 рублей. Заказчик исполнила свои обязательство по оплате подрядных работ по Договорам, что подтверждается чеками по операции. При принятии результата подрядных работ Истец обнаружила явные недостатки, в связи с этим не доплатила 3 000 руб. В свою очередь Ответчик не возразил.

В процессе эксплуатации изготовленных изделий были обнаружены иные дефекты и недостатки.

г. составлен акт осмотра мебели (встроенный кухонный гарнитур) по адресу: <адрес>. По результатам осмотра кухонного гарнитура были установлены следующие повреждения: скол на боковой стенке навесного шкафа (910 х 680); скол на дне навесного ящика; скол 2 шт на дне навесного шкафа (910 х 680); поцарапана задняя стенка навесного шкафа; скол на полке; на фасаде навесного шкафа над холодильником неправильное отверстие; между стеной и столешницей слева зазор. Исполнитель предложил Заказчику устранить все недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанные выше недостатки Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не устранил, Истец направил Ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 75 000 рублей.

г. Ответчиком получена повторная претензия, в которой Истец просит устранить недостатки (заменить левую дверь с карабинами в шкафу в прихожей, заменить в шкафу между соседями правую дверь, где упал замок, так как на поврежденном полотне замок держаться не будет), вернуть денежные средства в размере 75 000 рублей. Также Истцом перечислены недостатки в кухонном гарнитуре, а именно: множественные сколы и повреждения; царапины; наличие бугров; над мойкой в деталях шкафа имеется повреждение в кромке; края деталей кухонного гарнитура обработаны некачественно; в шкафу над холодильником в дверце сверху и снизу щель; в бутылочнице, где прикреплена фурнитура торчит винт - взвинчен криво и не соответсвует цвету материала; верхние шкафы прикреплены на стенку без специальных креплений не по стандарту; фасад бутылочницы без выемки; фасад нижнего выдвижного шкафа с дефектом; столешница с зазором, края столешницы обработаны некачественно; цоколь внизу с многочисленными сколами и повреждениями; цоколь по ширине отсутствует справа; испорчен подоконник герметиком в ходе установки кухонного гарнитура; поцарапан ленолиум. Просит вышеперечисленные недостатки в шкафу в прихожей устранить в течение 10 дней. На повторную претензию Ответчик не ответил.

Истец обратилась к эксперту Мустафиной С.Х. для определения соответствия качества изготовления и сборки предметов мебели требованиям нормативно-технической документации и условиям договора.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие недостатки:

в кухонном гарнитуре, выполненном на основании договора на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хузиевым Р.Ф., имеются дефекты обработки деталей (сколы; пузыри под облицовкой; неровное прокрашивание фасада выдвижного шкафа; зазоры, превышающие допустимые нормы и др.);

в корпусной мебели, стоимостью 18 000 руб, выполненной на основании договора на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от купли-продажи от г. Хузиевым Р.Ф., также выявлены дефекты (края полок плохо обработаны, выявлены расхождение полос облицовки и отслоения, коробление створок и др.);

в корпусной мебели, стоимостью 14 000 руб, выполненной на основании договора на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от купли-продажи от г. Хузиевым Р.Ф., также выявлены дефекты (отсутствует замок на створке; на поверхности выявлены вырывы и др.)

Указанные дефекты носят производственный характер. Представленные на экспертизу предметы имеют многочисленные существенные недостатки, снижающие функциональные и эстетические свойства предметов и их надежность. Дефекты явные и выявлены на всех предметах кухонного гарнитура. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил Претензию №, в которой Истец просит вернуть денежные средства в размере 104 000 руб. и стоимость экспертизы в размере 21 400 рублей.

Направленная в досудебном порядке претензия о возврате денежных средств была оставлена Ответчиком без удовлевторения.

С учетом уточнения, просит суд:

Расторгнуть Договора на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Хузиевым Р.Ф. и Мутиковой Ф. А;

Взыскать с Хузиева Р. Ф. в пользу Мутиковой Ф. А. по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90 000 руб; по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 000 рублей;

Взыскать с Хузиева Р. Ф. в пользу Мутиковой Ф. А. неустойку за неисполнение претензионного требования Истца по Договору на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения из расчета 3% в день от суммы 90000 рублей,

Взыскать с Хузиева Р. Ф. в пользу Мутиковой Ф. А. неустойку за неисполнение претензионного требования Истца по Договору на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по по день фактического исполнения решения из расчета 3% в день от суммы 14000 рублей;

Взыскать с Хузиева Р. Ф. в пользу Мутиковой Ф. А. сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.;

Взыскать с Хузиева Р. Ф. в пользу Мутиковой Ф. А. штраф в размере 50% от взысканной суммы по Договорам подряда от ДД.ММ.ГГГГ и 25.04.2022г.

Взыскать с Хузиева Р. Ф. в пользу Мутиковой Ф. А. расходы на оплату экспертных услуг в размере 21 400 руб.; расходы на составление доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Мутикова Ф.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила через своего представителя заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца Буренина Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Хузиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр мебели, в результате которого были обнаружены недостатки. Истцу было предложено устранить недостатки в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Истец выразила согласие. ДД.ММ.ГГГГ год в ходе переписки с истцом в месенджере «WhatsApp» он сообщил истцу, что фасады должны завтра привезти в Уфу. ДД.ММ.ГГГГ в переписке он сообщил истице, что вчера забрал фасады, может завтра приехать установить. Истец на данное сообщение ничего не ответила. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ему претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 75000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию о том, что необходимые детали и элементы для кухонного гарнитура подготовлены, просит согласовать дату и время привоза для замены деталей на кухонном гарнитуре. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вручила ему претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ему 3 претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 104000 рублей и стоимость экспертизы в размере 21 400 рублей.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними ( п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели по изготовлению кухонного гарнитура и шкафа распашного между исполнителем Хузиевым Р.Ф. и Мутиковой Ф. А. Согласно Д. И. обязался изготовить кухонный гарнитур и шкаф распашной, а Заказчик в свою очередь оплатить подрядные работы в размере 93 000 рублей путем внесения предоплаты 46 000 рублей в день заключения договора, а оставшуюся часть оплатить в день исполнения заказа.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели по изготовлению шкафа в прихожую между исполнителем Хузиевым Р.Ф. и Мутиковой Ф. А. Согласно Д. И. обязался изготовить шкаф в прихожую, а Заказчик в свою очередь оплатить подрядные работы в размере 14 000 рублей, путем внесения предоплаты.

Заказчик исполнила свои обязательство по оплате подрядных работ по вышеуказанным договорам, что подтверждается чеками по операции: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000рубей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Согласно п.4 вышеназванных договоров, гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Как следует из текста претензии, ДД.ММ.ГГГГ исполнителем установлен кухонный гарнитур.

В процессе эксплуатации мебели истцом были выявлены недостатки, о чем было сообщено ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал по месту установки мебели, по адресу <адрес>. По результатам осмотра были установлены следующие повреждения в кухонном гарнитуре: скол на боковой стенке навесного шкафа (910 х 680); скол на дне навесного ящика; скол 2 шт на дне навесного шкафа (910 х 680); поцарапана задняя стенка навесного шкафа; скол на полке; на фасаде навесного шкафа над холодильником неправильное отверстие; между стеной и столешницей слева зазор, о чем был составлен соответствующий акт.

Исполнитель предложил Заказчику устранить все недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком в месенджере «WhatsApp», ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что фасады должны завтра привезти в Уфу, о чем он уведомит истицу. На что истец ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки ответчик сообщил истцу, что вчера забрал фасады, может завтра приехать установить.

Факт вышеуказанной переписки между истцом и ответчиком, представитель истца подтвердила в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик сообщил, что Истец на сообщение от ДД.ММ.ГГГГ ничего не ответила. Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию о том, что необходимые детали и элементы для кухонного гарнитура подготовлены, просит согласовать дату и время привоза для замены деталей на кухонном гарнитуре.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь вручила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 104000 рублей и стоимость экспертизы в размере 21 400 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец изъявила желание расторгнуть договора и вернуть денежные средства, уплаченные по договорам подряда, полагая, что выявленные недостатки являются существенными, поэтому не стала согласовывать с ответчиком дату и время устранения недостатков.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в кухонном гарнитуре и в корпусной мебели (шкаф распашной), изготовленных Хузиевым Р. Ф. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж изделий из ЛДПС и корпусной мебели, заключенного между Мутиковой Ф. А. и Хузиевым Р. Ф., недостатки выявлены. Более подробно выявленные недостатки описаны выше по тексту, на стр. 11-14 данного исследования. В корпусной мебели (шкаф в прихожую), изготовленной Хузиевым Р. Ф. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж изделий из ЛДПС и корпусной мебели, заключенного между Мутиковой Ф. А. и Хузиевым Р. Ф., выявлен недостаток в виде отсутствия замка в конструкции дверного полотна. Отсутствие замка в конструкции двери может являться как производственным недостатком, возникшим по причине некачественной сборки мебели, так и следствием неправильной эксплуатации (стороннего механического воздействия) двери шкафа в прихожей, выявить причину происхождения недостатка, ввиду непредставления истцом установленного ранее замка и многовариантности событий, экспертными методами не представляется возможным. Выявленный дефект возможно квалифицировать как дефект приобретенного характера. Ввиду отсутствия возможности установления причины возникновения недостатка, Экспертом расчет по устранению недостатка в виде отсутствия замка - не производился. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения всех перечисленных недостатков на момент составления заключения составляет 50 293 рублей 70 копеек, материалы в наличии имеются.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Критерии существенности недостатков раскрываются п.13 Постановлением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

А именно, подпунктами «а, б» названного выше Постановления, разъяснено, что

неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных истцом требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных Хузиевым Р.Ф. работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом у ответчика была приобретена кухонная мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения кухни потребителя, то есть мебель не серийного производства. Заключенные между сторонами договора являются смешанными договора с элементами договора подряда, следовательно Мутикова Ф.И. изначально была вправе обратиться к ответчику лишь с требованиями о безвозмездном устранении выявленных в изготовленной кухонной мебели недостатков. При этом с требованием о расторжении договора, истец имела право обратиться к ответчику лишь в случае, если требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено ответчиком в предусмотренный законом срок, либо если обнаруженные недостатки являлись существенными либо неустранимыми.

В судебном заседании установлено, что при устном обращении истца, ответчик выразил желание устранить недостатки, установил срок устранения недостатков не позже ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, после поступления деталей сообщил об этом истцу, для согласования даты и времени замены деталей. Однако истец не вышла с ним на связь, наоборот вручила ответчику претензию о расторжении договоров. Исходя их выводов судебного эксперта следует, что недостатки в кухонном гарнитуре и распашном шкафу, общая стоимость которых составляет 93000 рублей (уплачено истцом 90 000 рублей) являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 50 293, 70 рублей, что соответствует примерно 60% стоимости приобретенной мебели, и как следствие тому не может в силу вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ относится к существенным недостаткам. Более того из заключения эксперта и пояснений ответчика следует, что материалы подлежащие замене имеются в наличии у ответчика. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику о расторжении договоров и взыскании уплаченных денежных средств. При этом шкаф, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 14000 рублей имеет недостаток приобретенного характера, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по данному договору.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов являются производными от вышеуказанных требований, поэтому они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 50%, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░