Решение по делу № 2-6609/2018 от 22.08.2018

Дело №2-6609/2018    25 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимовой Е.П. к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», СПб ГУП «Ленсвет» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истица Трофимова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о возмещении ущерба в размере 60 450 руб., судебных расходов, указывая, что в результате обрушения в ночь с 02 на 03 августа 2015г. венчающего карниза дворовой части фасада здания, расположенного по адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, были причинены технические повреждения принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 450 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Трофимовой Е.П. удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2018г. указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в общем исковом порядке.

При новом рассмотрении определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчиков некоммерческую организацию «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и СПб ГУП «Ленсвет».

Представитель истицы Трофимовой Е.П. по доверенности Субботина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» по доверенности Лебедев Р.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по доверенности Сучков А.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик СПб ГУП «Ленсвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом должен доказать истец, а отсутствие своей вины в причинении истцу вреда должен доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017г. по делу №2-921/2017 по иску Трофимовой Е.П. к ООО «Профи плюс», САО «ВСК» о возмещении материального ущерба установлено следующее.

Истица Трофимова Е.П. является владельцем автомобиля <данные изъяты>.

02.08.2015г. около 22 час. 01 мин. произошло обрушение венчающего карниза дворовой части фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. В результате падения карнизного света и вызванного этим падением обрушения крепления электропроводов, установленного в стене рядом расположенного здания МФЦ (<адрес>), были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно заказ-наряду ООО «Автоальфа» от 04.08.2015г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 450 руб. Названная денежная сумма оплачена истцом 11.08.2015г.

При этом, Трофимовой Е.П. в иске было отказано в связи с тем, что ООО «Профи плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющей организацией <адрес> по Благодатной <адрес> не является, и прекратил работы на кровле здания 20.07.2015г., т.е. задолго до рассматриваемого события.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства в силу прямого указания ст.61 ГПК РФ; данные обстоятельства обязательны для суда.

Таким образом, факт причинения истице ущерба в указанном ею размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003г. №170, указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п.4.2.3.2 названных Правил и норм, а также п.1 ст.161 ЖК РФ обязанность по контролю за состоянием фасада зданий и по принятию мер к устранению дефектов возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что на ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» лежала обязанность по обеспечению общего имущества данного многоквартирного дома в надлежащем состоянии и контролю за состоянием его фасадов, которая, однако, исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Доводы ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о том, что ответчик предпринимал меры по предупреждению лиц, участвовавших в проведении капитального ремонта, о наличии нарушений при производстве работ и возможно повреждении карниза дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств того, что обрушение части дворового фасада здания произошло в связи с проводимыми ремонтными работами на кровле здания, ответчиком суду не представлено. Также необоснованными являются доводы ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о том, что надлежащим ответчиком по делу является некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», отвечающая за качество капитального ремонта, поскольку вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017г. по делу №2-921/2017 установлено, что предметом выполняемых подрядчиком ООО «Профи плюс» работ в доме по спорному адресу являлся капитальный ремонт крыши, а не фасадные работы. Доказательств того, что именно проводимые подрядчиком работы по ремонту кровли могли оказать и оказали неблагоприятное влияние на венчающий карниз здания и привели к его обрушению, суду представлено не было. В ходе рассмотрения спора стороны по делу отказались от проведения экспертизы с целью определения причины обрушения части фасада (л.д.8).

Учитывая, что ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» было привлечено к участию в деле №2-921/2017, находившегося в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга, оно имело возможность представлять суду соответствующие доказательства и заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако этого не делало.

Состоявшееся по названному делу решение имеет для ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» преюдициальное значение, следовательно, в силу ст.61 ГПК РФ установленные данным решением обстоятельства не могут оспариваться ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Доводы ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о том, что повреждения автомобилю истца причинены не частями фасада здания №43, а элементами линии электропередачи, которые относятся к ведению ГУП «Ленсвет», не могут быть признаны судом основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за причиненный истице из-за ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома вреда, поскольку названным выше решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017г. по делу №2-921/2017 было установлено, что обрушение крепления электропроводов произошло не само по себе, а явилось следствием падения карнизного свеса (л.д.6).

Доводы указанного ответчика о том, что истица не проявила должной осмотрительности, припарковав свое транспортное средство вблизи домов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств нарушения истицей при парковке ее транспортного средства ПДД РФ ответчиком суду не представлено; также не представлено доказательств наличия запрета на парковку транспортных средств в месте парковки автомобиля истца.

Таким образом, вина истицы в причинении ей ущерба в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствует.

Доводы возражений ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о том, что вина в причинении ущерба истице лежит не на ответчике, а на ООО «Профи плюс», которое выполняло работы на кровле здания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие вины ООО «Профи плюс» в обрушении венчающего карниза дворовой части фасада здания установлено вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017г. по делу №2-921/2017, которое для ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», привлеченного к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу прямого указания ст.61 ГПК РФ носит преюдициальный характер.

Также суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что Приморский районный суд Санкт-Петербурга неполно исследовал обстоятельства, в результате которых произошло обрушение венчающего карниза дворовой части фасада здания, поскольку будучи привлеченным к участию в деле, ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» имело возможность представлять суду любые доказательства, в том числе, для полного исследования названных выше обстоятельств. Более того, в случае несогласия с выводами суда ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» имело возможность обжаловать соответствующее решение в апелляционном порядке.

Одновременно, суд принимает во внимание, что по смыслу ст.161 ЖК РФ осуществление обязанностей по обеспечению содержания общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан с помощью третьих лиц не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренной п.1 ст.161 ЖК РФ обязанности и ответственности за действия соответствующих третьих лиц по ненадлежащему исполнению работ, связанных с исполнением управляющей организацией установленных действующим законодательством обязанностей.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в ненадлежащем содержании названного здания, приведшего к причинению ущерба имуществу истицы, ответчиком суду в нарушение п.1 ст.1064 ГК РФ не представлено, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате обрушения венчающего карниза дворовой части фасада здания, подлежит взысканию с ООО «Жилкомсервис №2 Московского района».

При этом, в случае, если ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» полагает, что виновным в причиненном ущербе является какое-либо иное третье лицо, оно не лишено возможности предъявить к данному лицу соответствующий иск о возмещении убытков в порядке регресса.

Соответственно, поскольку вина остальных ответчиков в причинении ущерба истице в ходе настоящего судебного разбирательства не установлена, в удовлетворении иска в отношении некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и СПб ГУП «Ленсвет» надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы понесенных ею расходов по оплате государственной пошлины в размере 2014 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.1а) и являлись необходимыми для рассмотрения судом настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимовой Е.п. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» в пользу Трофимовой Е.П. ущерб в размере 60 450 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 (две тысячи четырнадцать) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова