Решение по делу № 22-2138/2024 от 03.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Егорова Л.В.                                                      № 22-2138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                        7 ноября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

судей Денисенко А.В., Эверстовой О.В.,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного Докалова В.В.,

защитника – адвоката Мамаевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуляевой В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года в отношении Докалова В.В., осужденного по «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Н.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и его защитника, не согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Докалов В.В. (далее – Докалов), родившийся _______ года в .........., зарегистрированный в .........., фактически проживающий в .........., гражданин .........., несудимый,

- осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенную в крупном размере с 23.05.2021 до 08.11.2021, также 25.12.2021 в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

Судом Докалову назначено наказание в виде штрафа в размере 1 800 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчено назначенное наказание и назначено Докалову наказание в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Разъяснено осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным видом наказания, за исключением лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Докалова оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательствах.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Гуляева В.А. подала апелляционное представление, в котором просит изменить приговор, усилив наказание, назначив 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 850 000 руб. и с лишением права заниматься коммерческой деятельностью на 4 года. Считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к коррупционным. Отмечает, что осужденный совершал преступление систематически и длительно, по заранее разработанному плану.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ч. 2 ст. 297 УПК РФ).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Вопреки позиции осужденного и его защитника об отсутствии в действиях осужденного состава преступления и недоказанности его вины, суд первой инстанции обоснованно признал Докалова виновным в совершении преступления и пришел к правильному выводу о том, что он дал взятку Т. лично и через посредника на общую сумму .......... руб. за заведомо незаконное предоставление информации о планируемых рейдовых мероприятиях, проводимых Административной комиссией ГО «..........», и несоставление протоколов об административных правонарушениях в отношении ООО «********», в чьем ведении находился центр паровых коктейлей «********», в условиях угрозы распространения COVID-19.

Вина Докалова в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор.

Это, прежде всего, показания осужденного суду, согласно которым он подтверждает, что переводил свои деньги Т., который приходил в бар «********» в качестве проверяющего.

Из показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что его жена открыла бар «********», и он помогал ей в руководстве. В период ограничений, установленных из-за коронавирусной инфекции, Т. предупреждал его о планируемых проверках, не составлял протоколы по делам об административных правонарушениях, при этом просил деньги в долг, никогда их не возвращая. Сам Докалов понимал, что дает взятку, поэтому возвращения денег не требовал.

Данным показаниям корреспондируют показания свидетеля Т. о том, что он как специалист Административной комиссии ОА ГО «..........» проводил проверки в клубе «********» и стал делиться с Докаловым информацией о планируемых рейдах, за что получал от него деньги не в долг, а в качестве взятки.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ее супруг Т. рассказывал ей о предупреждении Докалова о готовящихся рейдах в бар «********». В декабре 2021 на ее карту от Докалова поступили .......... руб., Т. разрешил распорядиться ими по своему усмотрению. Эти деньги поступили в качестве взятки за несоставление протоколов за нарушение ограничительных мер в период пандемии и передачу информации о предстоящих проверках.

Данные показания подтверждены указанными лицами, в том числе в ходе очных ставок.

Изложенные осужденным и свидетелями обстоятельства подтверждаются и финансовыми документами (выписки по счету дебетовой карты Т.), а также перепиской Докалова, Т. и Д. в приложении «WhatsApp».

О виновности Докалова свидетельствуют и иные приведенные судом доказательства, в том числе и письменные.

Исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу.

В приговоре указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Доводы осужденного, свидетелей о применении к ним недозволенных методов допроса проверены судом в установленном законом порядке и получили надлежащую оценку.

Не соглашаться с мнением суда нет оснований.

Показания допрошенных по делу лиц, взятые за основу, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам, приведенным в приговоре в качестве доказанности вины осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом, с вынесением мотивированных решений. Необоснованных решений об отказе в удовлетворении ходатайств, ограничивающих права участников судебного разбирательства и способных повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Докалова по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично и через посредника за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, совершенное в крупном размере.

Вопреки мнению апеллянта, наказание Докалову назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих по делу обстоятельств, таких как: наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, ******** достижения, наличие благодарностей, грамот, дипломы, медалей, нагрудных знаков и других поощрений, признание вины на стадии предварительного расследования; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, отражены в приговоре, и оснований ставить под сомнение правильность установления судом таковых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств правильно не установлено.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 4 ст. 291 УК РФ предусматривает в качестве основных наказаний штраф и лишение свободы.

Суд первой инстанции должным образом обосновал и мотивировал возможность достижения целей наказания при назначении Докалову штрафа.

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Докалов совершил преступление впервые, характеризуется положительно, имеет семью, детей, не состоит на учете у нарколога или психиатра, по месту жительства проживает, жалоб на него не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не    усматривает оснований для усиления ему наказания.

Назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым или мягким, поскольку соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточность основного наказания судом первой инстанции также мотивирована.

В этой связи назначенное Докалову наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В силу положений ст.ст. 297, 302, 307 УПК РФ использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о причастности к совершению преступления и виновности в совершении преступления других лиц не допускается. Указанные положения судом не соблюдены.

Так, оценивая представленные доказательства, суд сделал выводы о том, что свидетели Т. и Д. получили взятки.

При таких обстоятельствах констатирован факт совершения ими преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и эти выводы могут быть расценены как имеющие преюдициальное значение.

Между тем указанные лица подсудимыми по данному уголовному делу не являются, обстоятельства совершенных ими деяний, подпадающих под признаки преступлений, как и виновность, в ходе судебного разбирательства не устанавливалась.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2024 года в отношении Докалова В.В. изменить:

- исключить ссылки на причастность к преступлениям Т. и Д., указав вместо их фамилий - иные лица Т. и Д., в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                           Н.М. Алексеева

Судьи                                                      А.В. Денисенко

                                                    О.В. Эверстова