Решение по делу № 2-1209/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1209/2015

Решение

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

с участием адвокатов: Рыжовой Е.А., Еремичева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломидзе Е. М. к Шашковой М. С. о признании частично недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, признании права собственности; по встречному иску Шашковой М. С. к Ломидзе Е. М. о признании договора дарения недействительным, признании утратившей право собственности на 1/2 доли жилого дома,

Установил:

Истец Ломидзе Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит признать частично недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между С. и Шашковой М.С. в части 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Признать за Ломидзе Е.М. право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что истец состояла в браке с С. с <дата>. <дата> С. подарил истцу, принадлежащую ему на праве собственности, 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Договор дарения был зарегистрирован в реестре за <номер> в Сельском Совете.

В 2014 году С. подарил своей дочери ответчику Шашковой М.С. земельный участок и жилой дом. Истец считала, что С. подарил Шашковой М.С. 1/2 долю спорного жилого дома, собственником которого он являлся.

<дата> С. умер.

Истец после смерти супруга продолжала проживать в спорном жилом доме, в котором проживала более 30 лет.

Через некоторое время ответчик Шашкова М.С. выгнала истца из дома, сказав, что является собственником жилого дома и земельного участка.

Истец никаких договоров по отчуждению своей 1/2 доли спорного жилого дома, не заключала. Ей неизвестно, каким образом С. подарил дочери не только свою долю жилого дома, но и долю истца.

Истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права.

Ответчик Шашкова М.С. не согласилась с иском Ломидзе Е.М. и предъявила встречный иск (л.д.178-181), в котором просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, заключенный <дата> между С. и Ломидзе Е.М. Признать Ломидзе Е.М. утратившей право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома.

Свои требования мотивирует тем, что из договора купли-продажи жилого дома от <дата> С. купил в совхозе «Занарский» жилой дом в <адрес>, состоящий из бревенчатого строения площадью <данные изъяты>, общей полезной площадью <данные изъяты>. Из оспариваемого договора дарения 1/2 доли жилого дома от <дата> следует, что С. подарил Ломидзе Е.М. 1/2 доли жилого дома по <адрес>, состоящего и основного бревенчатого строения с кирпичной пристройкой общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>. Согласно справки от <дата> <номер> домовладение <адрес> состоит из бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты> и собственниками являются С. в 1/2 доли и Ломидзе Е.М. в 1/2 доли.

Из поэтажного плана спорного жилого дома от <дата> следует, что пристройки лит.а1, а, а2, А1 были неузаконены, основное строение так же перестраивалось. Не предъявлено разрешение на строительство лит. Г7,Г8, Г9,Г10.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора дарения, домовладение являлось самовольной постройкой.

В связи с чем С. регистрирует право собственности на новое домовладение в соответствии с Законом о дачной амнистии.

Истец Ломидзе Е.М.в заявлении от <дата> в нотариальную контору г. Серпухова свидетельствует, что она данным заявлением делает отказ в пользу С. всего имущества, принадлежащего ей в <адрес>, в чем бы таковом не заключалось. Таким образом, истец выразила отказ от своей собственности. После указанных обстоятельств С. дарит истцу кооперативную квартиру, пай за которую они выплачивали после заключения брака.

О том, что спорный жилой дом оформлен на С. истец знала, и на протяжении трех лет не оспаривала право собственности С.

В 2014 году истец дарит кооперативную квартиру внучке, а С. дарит спорный жилой дом и земельный участок ответчику Шашковой М.С., своей дочери.

Истец в соответствии со ст. 236 ГК РФ объявила в заявлении об отказе от всего имущества в пользу С., без намерения сохранить какие-либо права на недвижимое имущество. В декабре 2009 года дарит земельный участок площадью <данные изъяты>, на котором частично расположен спорный жилой дом и постройки С. Не возражает против регистрации права собственности С. в 2011 году на весь спорный жилой дом. Не оспаривает его право собственности на дом в течении срока исковой давности. В 2014 году истец дает нотариальное согласие на отчуждение путем дарения всего дома и земельного участка, расположенных по <адрес> своему супругу С.

Истец Ломидзе Е.М. утратила право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома.

Истец (ответчик по встречному иску) Ломидзе Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена, ее интересы по доверенности представляет адвокат Рыжова Е.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ломидзе Е.М. адвокат Рыжова Е.А. поддержала исковые требования Ломидзе Е.М. по доводам изложенным в исковом заявлении, в связи с чем возражал против встречного иска. Просит применить срок исковой давности по исковым требованиям Шашковой М.С. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли спорного жилого дома от <дата>.

Просит взыскать с ответчика Шашковой М.С. в пользу истца Ломидзе Е.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя и услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.

Представлены письменные объяснения, приобщенные к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) Шашкова М.С. и ее представитель адвокат Еремичев И.С. возражали против исковых требований по доводам, изложенным во встречном иске. Просили в иске Ломидзе Е.М. отказать и удовлетворить встречные исковые требования Шашковой М.С. Оснований для применения срока исковой давности по требованиям Шашковой М.С. не имеется. С требованиями о взыскании судебных расходов не согласны.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит на праве собственности Шашковой М. С., на основании договора дарения земельных участков и жилого дома от <дата>, заключенного между С. и Шашковой М.С. (л.д.34, 43-44). Шашкова М.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес> ( л.д.35).

Согласно договора дарения 1/2 доли жилого дома от <дата> С. подарил Ломидзе Е.М. 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д.128). Договор дарения удостоверен Главой Глазовского сельского Совета народных депутатов Г. и зарегистрирован в реестре за <номер>.

Из договора купли-продажи жилого дома от <дата> усматривается, что С. купил в <адрес> у совхоза «Занарский» жилой дом (л.д.18).

<дата> С. выдано разрешение о проведении капитального ремонта жилого дома по <адрес> (л.д.9).

Из справки исполкома Глазовского сельского Совета от <дата> следует, что жилой дом <адрес> принадлежит С. Справка дана для предъявления в БТИ г. Серпухова (л.д10).

<дата> Главой территориальной администрации Глазовского сельского округа дана справка о том, что С. принадлежит 1/2 доли жилого дома в <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата> и Ломидзе Е.М. принадлежит 1/2 доли указанного жилого дома на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома от <дата>. Жилой дом состоит из бревенчатого строения с кирпичной пристройкой. Имеется самовольное строительство. Справка выдана в МУП БТИ Серпуховского района (л.д.12).

<дата> Администрацией сельского поселения Дашковское Серпуховского района выдана справка в том, что в <адрес> имеется домовладение <номер>, принадлежащее на праве долевой собственности 1/2 доли С. на основании договора купли-продажи от <дата>, реестр <номер>, зарегистрированного в Глазовском сельском Совете <дата> и 1/2 доли Ломидзе Е.М. на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома от <дата>, реестр <номер>. Справка выдана для предоставления в Серпуховский районный филиал ГУП «МОБТИ» (л.д.13).

Брак между С. и Лактюшиной Е.М. заключен <дата>. После заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Л. (л.д.14).

С. умер <дата> (л.д.15).

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на 31 марта 2011 года, следует жилой дом состоит из основного строения - жилой дом, 1974 года строительства; холодных пристроек лит.а и а2, а3, жилой пристройки лит.А1, разрешение на переоборудование которой, не представлено. Сведения о правообладателях жилого дома отсутствуют (л.д.17-27).

Ломидзе Е.М. выдана доверенность на представителя адвоката Рыжову Е.А., за оформление которой оплачено <данные изъяты> (л.д.28).

Из нотариально удостоверенного согласия от <дата> Ломидзе Е.М. следует, что в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации она дает согласие своему супругу С. подарить Шашковой М.С. нажитое в период брака имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым <номер> и жилого дома по <адрес>. Содержание ст.ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом ей разъяснено и понятно (л.д.36).

В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на жилой дом по <адрес> (л.д.41-71).

Согласно выпискам из похозяйственных книг за периоды 1980-1982 г.г.; 1991-1996 г.г.; 1997-2001 г.г.; 2002-2005 г.г.; 2006-2010 г.г.;2011-2015 г.г. на жилой дом <адрес> следует, что имеется запись о том, что 1/2 доли жилого дома подарена на основании договора дарения от <дата> Ломидзе Е.М. (л.д.78-83).

В материалы дела представлено инвентарное дело на спорный жилой дом (л.д.85-109), из которого усматривается, что С. является собственником жилого дома по <адрес> на основании кадастрового паспорта, выданного Серпуховским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» - Свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.94).

Ломидзе Е.М.<дата> подарила земельный участок площадью <данные изъяты>. расположенный по <адрес>, С.(л.д.97-98).

Из справки ЖСК «Занарский -2» от <дата> следует, что Л. (Лактюшина) Е.М. с <дата> являлась собственником квартиры <адрес>. Паевые взносы по квартире выплачены в период с 1974 года по март 1989 года в полном объеме (л.д.116).

Согласно справки МРИФНС России № 11 по Московской области следует, что начисления налога на жилой дом по <адрес> за период с 2009 по 2013 год не производилось, так как собственник дома С. был освобожден от уплаты налога (л.д.121).

Из технического паспорт, составленного на <дата> следует, что собственником жилого дома по <адрес> является С. на основании договора купли-продажи от <дата>. Жилой дом состоит из основного строения лит. А, жилой пристройки лит.А1, пристройки лит.а, веранды лит а2 (л.д.137-148).

Ответчиком (истцом по встречному иску) Шашковой М.С. в материалы дела представлен письменный отказ в нотариальную контору от Ломидзе Е.М. от принадлежащего ей имущества в <адрес> в пользу С. (л.д.190).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели показали:

Свидетели Р., Б. в судебном заседании показали, что супруги Л. проживали в <адрес>. Данный дом изначально был очень в плохом состоянии и С. с супругой Ломидзе Е.М. его восстанавливали. После смерти С. его дочь Шашкова М.С. выгнала из дома Ломидзе Е.М.. Так же показали, что истцу до брака с С., принадлежала кооперативная квартира в г. Серпухове.

Свидетель П., дочь истца, в судебном заседании показала, что в 1974 году Ломидзе Е.М. дали кооперативную квартиру. В <дата> ее мама вышла замуж за С. У С. в <адрес> был жилой дом. Дом был в плохом состоянии. Супруги Л. стали его восстанавливать, перестраивать, провели газ. После смерти С., его дочь Шашкова М.С. выгнала из спорного жилого дома Ломидзе Е.М.

Допрошенный в судебном заседании нотариус К. показала, что удостоверяла согласие Ломидзе Е.М., данное ее супругу С., на дарение Шашковой М.С. нажитого в браке имущества, состоящего из земельного участка и жилого дома в <адрес>. Ломидзе Е.М, были разъяснены положения ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Свидетель Т. показала, что присутствовала при подписания согласия Ломидзе Е.М., данное супругу на дарение жилого дома и земельного участка в д. Гавшино. До подписания согласия нотариус разъяснила значение данного согласия. Ломидзе Е.М. возражений не высказывала.

Свидетель Рыжов Е.А. показал, что С. пришел работать в совхоз. В связи с тем, что у него не было жилья, ему предложили жилой дом в д. Гавшино. Дом был в плохом состоянии. Вместе с супругой Ломидзе Е.М., С. стал ремонтировать данный дом, пристроили террасу, провели газ, построили гараж, баню, сарай. Супруги проживали в спорном жилом доме.

Свидетель В., показал, что С., его отец. Отец работал в совхозе, был на хорошем счету. Он купил дом в <адрес>. Жилой дом был в плохом состоянии, и он начал его восстанавливать. Отец вместе с Ломидзе Е.М. проживал в жилом доме. С. всегда говорил, что квартира в <адрес> достанется Ломидзе Е.М., а жилой дом и земельный участок свидетелю и его сестре Шашковой М.С.

Свидетель Г. показала, что являлась Главой Глазовского сельского округа. Супруги Л. проживали в жилом доме в <адрес>. следили за состоянием жилого дома и земельного участка. В 1991 году она как Глава сельского Совета и удостоверила договор дарения между С. и Ломидзе Е.М. на 1/2 доли спорного жилого дома.

Свидетель Ш., сын ответчика Шашковой М.С. показал, что в семье неоднократно обсуждались вопросы о доме и квартире. С., при жизни всегда говорил, что квартира останется Ломидзе Е.М., а жилой дом Шашковой М.С. и ее брату. Супруги Л. всегда проживали в <адрес>.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Заявляя исковые требования, Ломидзе Е.М. указала, что С., не являлся собственником спорной доли жилого дома, не мог произвести ее отчуждение, поскольку спорная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, принадлежит ей на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома, заключенного <дата> между ней и С.

Согласно ст. 92 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент заключения Л. договора дарения от <дата>, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

В силу положений ст. ст. 239, 256, 257 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), действующих на момент возникновения спорных правоотношений, договор дарения жилого дома (части жилого дома), находящегося в сельском населенном пункте, между гражданами, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Пунктом 2 статьи 15 Закона РСФСР от 2 августа 1974 года "О государственном нотариате" установлено, что в населенных пунктах, где нет государственных нотариальных контор, исполнительные комитеты районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов удостоверяют иные сделки (договоры, доверенности и др.), кроме договоров о предоставлении в бессрочное пользование земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов и сделок, касающихся имущества, находящегося за границей, или прав, которые должны быть осуществлены за границей.

В пункте 10 статьи 54 Закона РФ от 6 июля 1991 года N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" также предусмотрено право сельской администрации совершать в соответствии с законодательством нотариальные действия.

Анализ приведенных выше норм права в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что договор дарения жилого дома, находящегося в сельском населенном пункте, нотариального удостоверения в 1991 г. не требовал.

Договор дарения спорной доли жилого дома от <дата>, как установлено, был совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполкоме местного Совета, как установлено законом, доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

Истец (ответчик по встречному иску) Ломидзе Е.М. дар приняла, проживала в спорном жилом доме постоянно, как установлено в судебном заседании поддерживала его в надлежащем состоянии, что не оспорено сторонами по делу.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждается тем, что в похозяйственной книге, являющейся формой сельскохозяйственного учета, имеются сведения о договоре дарения 1/2 доли Ломидзе Е.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГК РСФСР (1964 г.), гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Суд не находит оснований, для признания недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между С. и Ломидзе Е.М., по основаниям ч. ст. 109 ГК РСФСР (1964 г.). Доказательств того, что на момент заключения договора дарения от <дата> жилой дом <адрес> был построен без разрешения, не представлено. Жилой дом <адрес> принадлежал С., на основании договора купли-продажи от <дата>, совершенного в письменной форме и зарегистрированного в исполкоме местного Совета, как установлено законом.

Других оснований, по которым С. не мог подарить в 1991 году, принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли жилого дома, не установлено.

Таким образом, на момент регистрации своего права собственности на весь жилой дом <адрес>, а в последующем при заключении <дата> договора дарения жилого дома, С. было известно о принадлежности 1/2 доли жилого дома супруге Ломидзе Е.М.

В связи с чем, договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата> года, заключенного между С. и Шашковой М.С. в части дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, является в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительным, как не соответствующий требованиям закона, к которому в силу положений ст. 167 ГК РФ подлежат применению последствия его недействительности.

Доказательств того, что С. подарил Шашковой М.С. другой жилой дом, а не тот, 1/2 доли которой была подарена Ломидзе Е.М., ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

При этом, доводы ответчика (истца по встречному иску) Шашковой М.С. и ее представителя о том, что Ломидзе Е.М. дала нотариально заверенное согласие своему супругу С. подарить Шашковой М.С. нажитое ими в браке имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым <номер> и жилого дома, расположенных по <адрес>, в связи с чем С. имел право как собственник распоряжаться спорной долей жилого дома, несостоятельны.

Поскольку нотариальное согласие на распоряжение совместно нажитым имуществом в период брака, не может являться основанием, предусмотренным ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретения права собственности у С. на спорную долю жилого дома. Кроме того, в силу положений ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации спорная доля жилого дома получена Ломидзе Е.М. во время брака в дар, в связи с чем является ее собственностью.

Не могут являться основанием к отказу в иске Ломидзе Е.М. доводы стороны ответчика о том, что Ломидзе Е.М. подарила земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес> своему супругу, что свидетельствует о том, что истец совершала действия, свидетельствующие об отказе от имущества.

Как следует из материалов дела (справка администрации сельского поселения Дашковское, кадастровая выписка о земельном участке КВ1-КВ2 л.д.47-51) на указанном земельном участке какие-либо строения отсутствовали.

Не основаны на законе доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что Ломидзе Е.М. отказалась от принадлежащего ей имущества по <адрес> в пользу С., что подтверждается ее письменным отказом, представленным в материалы дела и адресованном в нотариальную контору, договоренностью между супругами Л. о распределении принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из смысла названной нормы, отказ от права собственности заключается в полном отстранении собственника от принадлежавшей ему вещи, а не в отказе только от титула собственника при возможном сохранении отдельных правомочий.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Ломидзе Е.М. отказалась от своих прав на спорную долю жилого дома в пользу С., так как доказательств того, что Ломидзе Е.М. были совершенны действия определенно свидетельствующие об устранении ее от владения, пользования спорной долей в доме, не представлено и в судебном заседании не установлено. Представленный письменный отказ нотариально не удостоверен.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что Ломидзе Е.М. при жизни супруга С. не оспаривалось его право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, так же не может являться основанием, подтверждающим отказ Ломидзе Е.М. от права собственности на принадлежащее ей имущества. Как следует из объяснений стороны истца (ответчика по встречному иску) Ломидзе Е.М. узнала о том, что супруг распорядился всем жилым домом, в том числе и принадлежащей ей спорной долей жилого дома, только после смерти С., когда Шашкова М.С. выгнала ее из жилого дома, обратного стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено. Ломидзе Е.М, до момента смерти супруга проживала в жилом доме, пользовалась им. Из представленных справок, в том числе от <дата> (право собственности С., на жилой дом зарегистрировано <дата>), выдаваемых сельским поселением для представления в БТИ, указывается, что домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности С. в 1/2 доли на основании договора купли-продажи и Ломидзе Е.М. в 1/2 доли на основании договора дарения 1/2 доли жилого дома.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шашковой М.С. к Ломидзе Е.М. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома <адрес> от <дата>, заключенного между С. и Ломидзе Е.М. и признании Ломидзе Е.М. утратившей право собственности на 1/2 доли вышеуказанного жилого дома.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре в порядке части 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Рассматривая заявление истца Ломидзе Е.М. о возмещении судебных издержек суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шашковой М.С. в пользу истца Ломидзе Е.М, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оформлению доверенности на имя представителя, участвующего в деле адвоката Рыжовой Е.А. в размере <данные изъяты>. Указанные расходы понесены истцом по настоящему спору и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории спора, вида, объема и качества оказанных представителем истца (ответчика по встречному иска) юридических услуг, с учетом принципа разумности, суд полагает, что с ответчика Шашковой М.С. в пользу истца Ломидзе Е.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Рыжовой Е.А. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ломидзе Е. М. удовлетворить.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенного между С. и Шашковой М.С. в части 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, недействительным. Признать за Ломидзе Е. М. право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в запись регистрации <номер> от <дата> о праве собственности Шашковой М. С. на жилой дом по <адрес>.

Взыскать с Шашковой М. С. в пользу Ломидзе Е. М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Шашковой М. С. к Ломидзе Е. М. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома <адрес> от <дата>, заключенного между С. и Ломидзе Е.М., и признании Ломидзе Е.М. утратившей право собственности на 1/2 доли вышеуказанного жилого дома, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015 г.