Решение по делу № 33-1648/2023 от 27.01.2023

Судья Камзалакова А.Ю.,

    Судья – докладчик Скубиева И.В.                                  по делу № 33-1648/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2023 г.                                                                                         г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2022 (УИД 38RS0036-01-2021-006695-31) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глазковское торговое предприятие» к Юзенасова Е.Б., Юзенасов А.В., действующим в интересах несовершеннолетнего Юзенасов А.А., об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком путем понуждения демонтировать часть строящегося здания и наружной пристройки, по встречному иску Юзенасова Е.Б., Юзенасов А.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Юзенасов А.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Глазковское торговое предприятие» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Юзенасов А.А.

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что ООО «Глазковское торговое предприятие» (далее по тексту – истец) на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят (далее по тексту - земельный участок Номер изъят), расположенный по адресу: <адрес изъят>.

26 октября 2018 г. осуществлена полевая геодезическая съемка указанного земельного участка с целью определения его фактических границ. По результатам выполнения работ установлено, что на территории земельного участка Номер изъят расположено строение, принадлежащее ответчику, в виде пристроя к магазину и крыльца, через которое осуществляется вход и выход из помещения магазина.

Ответчик на своем земельном участке возвел капитальное строение в виде пристроя к зданию магазина за пределами границ принадлежащего ему земельного участка, в нарушение градостроительных норм, без согласия и разрешения истца.

Указанными действиями ответчик незаконно увеличил площадь принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (далее по тексту - земельный участок Номер изъят), уменьшив площадь земельного участка Номер изъят на 9 кв.м. и 11,89 кв.м.

Истец с учетом уточнения просил обязать Юзенасов А.А. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком Номер изъят, принадлежащим ООО «Глазковское торговое предприятие» на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес изъят>, путем сноса строения площадью 9 кв.м. в виде пристроя к магазину, расположенному по адресу: <адрес изъят>, за счет средств ответчика согласно поворотным точкам границ земельного участка:

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

обязать Юзенасов А.А. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащим ООО «Глазковское торговое предприятие» на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес изъят>, путем сноса возведенного строения площадью 9 кв.м. в виде крыльца к магазину на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, за счёт средств Юзенасов А.А., по поворотным точкам границ земельного участка:

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

Номер изъят

В обосновании встречного искового заявления Юзенасова Е.Б., Юзенасов А.В., действующих в интересах несовершеннолетнего Юзенасов А.А., указано, что на основании договора купли-продажи от Дата изъята Номер изъят нежилое здание – помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 66,4 кв.м. перешло в собственность СТМП «Аврора».

Согласно техническому паспорту от 1997 г., в площадь магазина входили площади литера В, литера В1, крылец.

По договору купли-продажи от Дата изъята отдельно стоящее одноэтажное брусчатое здание, нежилое помещение – магазин, расположенное по адресу: <адрес изъят>, площадью 66,4 кв.м., перешло в собственность Калашникова С.Б.

Дата изъята на помещение магазина составлен технический паспорт, согласно которому площадь магазина составила 65,2 кв.м. Неотъемлемой составной частью магазина стали два крыльца: литера В, площадью 8,2 кв.м., литера В1, площадью 9,5 кв.м.

В 2010 г. на здание магазина оформлен кадастровый паспорт, объекту присвоен кадастровый номер Номер изъят, указаны следующие характеристики объекта: общая площадь 65,2 кв.м., адрес: <адрес изъят>, на план-схеме отражено наличие двух крылец. Однако при оформлении земельного участка Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 123 кв.м, кадастровым инженером не были учтены данные обстоятельства, т.е. была допущена реестровая ошибка.

Таким образом, фактические границы земельного участка Номер изъят в результате реестровой ошибки не соответствуют исторически сложившимся границам данного земельного участка (контур земельного участка не включает в себя крыльцо площадью 9 кв.м. (литера В1) и сведениям ГКН, которые содержались в кадастровом паспорте на здание магазина в 2010 г.

Ответчики просили установить границы земельного участка Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, согласно характерным точкам, указав значение координат поворотных точек границ земельного участка согласно таблице: изменить площадь земельного участка Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, со 123 кв.м. до 132 кв.м.; установить границы земельного участка Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, согласно характерным точкам, указав значение координат поворотных точек границ земельного участка согласно таблице: изменить площадь земельного участка Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с 10 242 кв.м. на 10 233 кв.м.; внести изменения в данные ЕГРН в части сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков Номер изъят и Номер изъят.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2022 г. иск ООО «Глазковское торговое предприятие» удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Юзеносов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Глазковское торговое предприятие» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить, указывая, что заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта Ершова В.И., проведенной квалифицированным специалистом с соблюдением норм действующего законодательства, подтверждено наличие реестровой ошибки при уточнении границ земельного участка Номер изъят, в результате которой неправомерно исключен конструктивный элемент здания, принадлежащего Калашникова С.Б., границы определены без учета предоставления возможности эксплуатации здания магазина. На дату проведения кадастровых работ (2008 г.) в отношении земельного участка истца, на смежном земельном участке (впоследствии Номер изъят) уже существовало нежилое помещение магазина, право на которое было приобретено Калашникова С.Б. в 1997 г. и зарегистрировано в 2007 г.

Неправомерным и безмотивным является назначение повторной судебной землеустроительной экспертизы, при выборе экспертного учреждения для проведения которой суд не учел, что эксперты МУП «БТИ <адрес изъят>» Крюкова А.Д. и Расенец И.А. не вправе проводить экспертизу по вопросу установления кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку они не являются кадастровыми инженерами, документов, подтверждающих квалификацию экспертов для проведения подобной экспертизы, не представлено, заключение экспертов МУП «БТИ <адрес изъят>» Номер изъят Крюковой А.Д., Расенец И.А. не могло быть принято в качество относимого и единственного доказательства по делу.

Кроме этого, вышеуказанное экспертное заключение содержит ряд существенных нарушений и неточностей: не указан стаж работы эксперта Расенец И.А. в экспертной сфере; не указаны исходные пункты государственной геодезической сети, от которых проводилась геодезическая съемка и источник получения каталогов координат данных пунктов; экспертиза проведена двумя экспертами разной специальности, однако не указано, кто из экспертов проводил конкретное исследование, из чего невозможно установить, кто из экспертов несет ответственность за проведение исследования; экспертное заключение содержит формулировки: «незначительное изменение», «практически не повлияло», «практически совпадают», однако подобные словосочетания не приемлемы в контексте указания местоположения границ земельных участков.

Выражает несогласие с выводами суда, о том, что заключение эксперта Ершова В.И. не может быть принято в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, данный вывод суда противоречит ч.2 ст.86 ГПК РФ и не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Вопреки выводам суда, пристрой к зданию магазина и крыльцо магазина не могут иметь статус возведенного строения, поскольку функционально неразрывно связаны с магазином, самостоятельно эксплуатироваться не могут.

В дополнениях к апелляционной жалобе в опровержении доводов истца, изложенных в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, о наличии противоречий в экспертном заключении Ершова В.И., указано, что эксперт Ершов В.И., как в заключении, так и в судебном заседании пояснял, что причиной пересечения земельных участков Номер изъят и Номер изъят является реестровая ошибка кадастрового инженера, допущенная при формировании межевого плана и схемы расположения земельного участка Номер изъят.

К указанному выводу эксперт пришел, в том числе и на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на строение магазина от Дата изъята , который, вопреки позиции истца, и в настоящее время имеет юридическую силу для целей кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

В письменных возражениях ООО «Глазковское торговое предприятие» просил решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия решения об их сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - постановление Пленума 10/22).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью третьей статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью четвертой указанной статьи определено, что реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

При разрешении возникшего спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят поставлен на кадастровый учет в 2008 году, Дата изъята снят с кадастрового учета в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят.

ООО «Глазковское Торговое Предприятие» на основании решения единственного участника ООО «ИркутскВнешТорг» от Дата изъята , акта приема-передачи недвижимого имущества от Дата изъята является собственником земельного участка Номер изъят, площадью 10 242 кв.м., с категорией: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации административно-торгово-гостиничного комплекса.

Далее в ходе судебного разбирательства установлено, что, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельный участок Номер изъят имеет площадь 123 кв.м., категорию – земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации существующего здания магазина, поставлен на кадастровый учет Дата изъята с присвоением кадастрового номера, принадлежит на праве собственности с Дата изъята Юзенасов А.А. на основании договора дарения здания и земельного участка от Дата изъята .

Согласно техническому паспорту от Дата изъята , техническому паспорту от Дата изъята , а также кадастровому паспорту от Дата изъята , на земельном участке Номер изъят расположено одноэтажное брусчатое здание – магазин, общей площадь 65,2 кв.м.

В связи с неразрешением во внесудебном порядке спора о наложении границ строящегося здания магазина на площади 9 кв.м. на кадастровые границы земельного участка Номер изъят возник рассматриваемый судебный спор.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Глазковское Торговое Предприятие», и, отказывая в том способе защиты нарушенного права, который выбран ответчиком, в удовлетворении иска Юзенасовых, суд первой инстанции исходил из содержания двух судебных землеустроительных экспертиз, подтвердивших факт нарушения прав и законных интересов ООО «Глазковское торговое предприятие» пересечением границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка Номер изъят частями здания магазина, расположенного на земельном участке Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Юзенасов А.А., не найдя достаточных оснований для исправления реестровой ошибки, результатом чего явилось бы необоснованное уменьшение площади земельного участка истца и неподтвержденное документально увеличение площади земельного участка ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на критике заключения экспертов Крюковой А.Д., Расенец И.А., не указавших на наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка Номер изъят. При этом доводы стороны ответчика об отсутствии соответствующей квалификации экспертов, о нарушении действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, о немотивированном отказе суда от использования заключения ИП Ершова В.И. в части установления им наличия реестровой ошибки при формировании спорных земельных участков являлись предметом судебного исследования, результаты которого отражены в тексте оспариваемого решения, признаются судебной коллегией законными и обоснованными.

В целом по заключению обеих судебных землеустроительных экспертиз установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками Номер изъят и Номер изъят со стороны земельного участка Номер изъят нарушает кадастровые границы. При этом часть строения, располагающегося на земельном участке Номер изъят, в виде строящегося пристрой и крыльца имеет заступ на земельный участок Номер изъят в его кадастровых границах.

В установлении и оценки указанных юридических значимых обстоятельств существенных расхождений между заключениями ИП Ершова В.И. и экспертов Крюковой А.Д., Расенец И.А. судебная коллегия не усматривает. И данная часть заключений судебных экспертиз критике со стороны ответчика не подверглась. Единственным расхождением и поводом для оспаривания законности и обоснованности заключения экспертов Крюковой А.Д., Расенец И.А. является отсутствие вывода о наличии реестровой ошибки при формировании земельного участка Номер изъят.

Однако, данное обстоятельство свидетельствует о несогласии стороны ответчика с полученным доказательством, о нарушении норм гражданского процессуального законодательства при даче заключения, отсутствии у экспертов надлежащей квалификации для производства назначенного вида экспертизы, недопустимости заключения экспертов не свидетельствует, а вывод о наличии либо отсутствии реестровой ошибки является правовой категорией и разрешается судом на основании анализа всех собранных по делу доказательств.

Ссылка стороны ответчика, что при формировании земельного участка Номер изъят кадастровым инженером не были учтены параметры находящегося на земельном участке здания магазина, который согласно техническим паспортам 1997 г., 2007 г. имеет в составе спорные строения, на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки не влияют, поскольку из приведенных выше положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в ЕГРН и сопровождается принятием соответствующего решения. Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости, собственником которого он не является, иным способом, нежели судебный, что отсутствует в данном споре. Фактически предметом спора является несогласие сторон с установленными границами смежных земельных участков, что не может быть разрешено путем исправления реестровой ошибки, и что при отсутствии иных заявленных в установленном законом порядке требований (оспаривание результатов межевания, установление фактической границы земельного участка) не может являться основанием для внесения изменений в ЕГРН, уменьшения площади земельного участка истца, увеличения площади земельного участка ответчика.

Несостоятельной является ссылка ответчика на некорректно оформленные результаты межевания спорных земельных участков, отсутствие согласования ответчика при уточнении границ смежного земельного участка, поскольку данный довод предметом исследования в суде первой инстанции не являлся, проверку не проходил, в предмет проверки суда апелляционной инстанции входить не может.

Дополнительных доводов, свидетельствующих о таком нарушении гражданского процессуального законодательства, какое в силу частей 3, 6 статьи 330 ГПК РФ привело к постановке неправильного решения, либо влияющих на результат принятого решения, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат, основаниями для отмены оспариваемого судебного акта не являются.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 16 ноября 2022 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   И.В.Скубиева

Судьи                                                                                                 В.О.Шабалина

                                                                                                             Н.Н.Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.03.2023.