Решение по делу № 2-210/2022 (2-3813/2021;) от 31.08.2021

Гражданское дело № 2 - 210/2022

УИД 54RS0004-01 -2021 -002381-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 г.                                                                                                   г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                    Капитаненко Т.А.,

При секретаре судебного заседания                                                              Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕЕ к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

КЕЕ обратился в суд с иском к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска, указав, 26.02.2018 между КЕЕ и САО «ЭРГО» был заключён договор добровольного страхования транспортного средства.

По условиям настоящего Договора объектом страхования является автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2017 года выпуска, регистрационный номер __154, собственником которого является Истец, страховая сумма 4 560 000 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч) рублей. Договором установлена, безусловная франшиза в размере 60 000 (шестьдесят тысяч рублей).

18.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200, г/н __ 154, под управлением КЕЕ и Тойота HOAX, г/н __, под управлением НАИ

15.08.2019 истец обратился в компанию для компенсации ущерба и сдал необходимый пакет документов.

22.08.2019 был произведён осмотр ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200, г/н __.

18.11.2019 истец обратился с досудебной претензией, поскольку выплата в установленные сроки не была произведена.

06.12.2019 на расчётный счёт истца поступила сумма в размере 1 912 100,00 руб.

15.12.2019 истец получил письмо, где страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля и пользуясь правом п. 10.2 Правил страхования на выбор порядка регулирования, приняло решение об урегулирования данного случая на основании п. 10.2.2 Правил страхования, т.е. страховая сумма минус франшиза минус стоимость годных остатков.

По гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, регистрационный номер __ без учёта износа деталей на дату ДТП - 04.07.2018 с учётом изменения курса валют на дату ДТП, без учёта износа составляет 2 884 470 руб.

В связи с выводами экспертов страховое возмещение составит 2 884 470 (стоимость ремонта) - 50 000 (безусловная франшиза) -1 510 800 (страховое возмещение) = 1 323 670 рублей.

На основании изложенного, с учётом уточнений истец просит взыскать с АО «Юнити страхование» в счёт страхового возмещения 1 211 200 руб., неустойку в размере 209 760 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, моральный вред в размере 50 000 руб.

Истец КЕЕ в судебное заседание не явился, извещён. Представитель истца в судебном заседании требования с учётом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ДЮА в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 11.12.2018 между истцом КЕЕ и САО «ЭРГО» на основании договора добровольного страхования транспортных средств», утверждённых Правлением САО «ЭРГО» на основании протокола №3 от 16.03.2017 (далее - Правила) заключён договор добровольного страхования транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н. __ 154 по рискам «Хищение (угон)» и «Ущерб».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.07.2019 вследствие действий НАИ, управлявшего транспортным средством Тойота HOAX, г/н __ 154, причинён вред принадлежащему КЕЕ транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н. __

12.08.2019    истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору.

При этом в материалах выплатного дела отсутствуют сведения о предоставлении КЕЕ в САО «ЭРГО» при обращениях в августе 2019 года всех необходимых документов, а именно сведений о реквизитах банковского счета, на который подлежало начислению страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» №2820-19 от 29.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС истца TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н. __ 154    составила 3 163 800 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по рассматриваемому убытку превысила 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования (4 560 000 рублей), и согласно Правилам указанный ущерб является крупным (п. 1.9), то принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется страховщиком в течение 45-ти дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, усмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил.

Не получив от КЕЕ сведений о реквизитах банковского счета, на который подлежала перечислению страховая выплата, САО «ЭРГО», 22.10.2019 направило КЕЕ соответствующий ответ и предложило предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Банковские реквизиты КЕЕ были предоставлены только вместе с досудебной претензией, поступившей 18.11.2019 в филиал САО «ЭРГО».

29.11.2019    САО «ЭРГО» признало указанный случай страховым и приняло решение о производстве страховой выплаты КЕЕ в сумме 1 912 100 рублей.

Таким образом, на указанную досудебную претензию САО «ЭРГО» 05.12.2019 дало КЕЕ ответ о принятии решения о перечислении подлежащих выплате в качестве страхового возмещения денежных средств в сумме 1 912 100 рублей, что и было сделано.

В соответствии с пунктом 10.2.2. Правил страховое возмещение перечисляется Страхователю выгодоприобретателю) на указанный им расчётный счёт в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

Перечислив страхователю 06.12.2019 страховую сумму в предусмотренный п.10.2.2 Правил, САО «ЭРГО» надлежащим образом выполнило свои обязательства, поскольку со дня принятия решения (29.11.2019) до производства выплаты прошло не более 10 рабочих дней.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки с АО «ЮНИТИ страхование», в которое было переименовано САО «ЭРГО», не имеется.

Кроме того, истцом необоснованно произведён расчёт стоимости годных остатков повреждённого ТС, который определён в размере 950 000 рублей, поскольку согласно п. 11.1.2 Правил стоимость годных остатков определяется на основании торгов.

САО «ЭРГО» организовало проведение торгов, в соответствии с которыми стоимость годных остатков ТС истца составила 2 587 900 рублей.

Таким образом, САО «ЭРГО» обоснованно осуществила выплату страхового возмещения по следующему расчёту: 4 560 000 рублей (страховая сумма) - 2 587 900 рублей (годные остатки) - 60 000,00 рублей (франшиза) = 1 912 100,00 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и прочих расходов не имеется, поскольку размер страховой выплаты и сама выплата произведена на основании Правил.

В случае удовлетворения требований просил снизить взыскиваемую судом неустойку, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КЕЕ на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Land Cruizer 200, __ 154, 2017 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства, копией договора купли-продажи.

Автомобиль истца застрахован в САО ЭРГО по договору добровольного страхования, что подтверждается копией страхового полиса __ от 11.12.2018. В соответствии с указанным договором определена страховая сумма в размере 4 560 000 руб. Безусловная франшиза составляет 60000 руб.

Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

Страховая премия по договору в размере 209 760 руб. уплачена единовременно при заключении договора, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Угон" и "Ущерб на условиях полной конструктивной гибели" и в случае крупного ущерба является КЕЕ

В ходе рассмотрения дела произведена реорганизация АО «Юнити Страхование» в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

Правопреемником выступает СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРЕОЕ ОБЩЕСТВО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН __, ИНН __, юридический адрес -125047 г. Москва, ..., адрес филиала в г. Новосибирске - ...).

Указанная информация подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2021, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2021.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: 18.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200, г/н __ 154, под управлением КЕЕ и Тойота HOAX, г/н А 180 АА 64, под управлением НАИ

Согласно определению от 23.07.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП, 18.07.2019 в 22.00 на ..., г. Новосибирск водитель КЕЕ, управляя автомобилем марки ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200, г/н __ 154, не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлёкся) не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки Тойота HOAX г/н а932ук154, водитель НАИ

В результате ДТП автомобилю истца ТОЙОТА ЛЭНД КРУИЗЕР 200, г/н __ 154 были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик 12.08.2019 выдал истцу направление на ремонт в ООО "Росэксперт", определив дату осмотра 13.08.2019.

По результатам осмотра ООО «РОСЭКСПЕРТ» составлены акты от 20.08.2019, в котором были перечислены обнаруженные экспертом повреждения.

__ от 29.08.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС истца TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н. __ 154    составила 3 163 800 рублей.

Для определения страховой выплаты в связи с пострадавшим в ДТП от 23.09.2019 автомобилем, САО "ЭРГО" посредством заключения договора с ООО "Аудатекс" на его электронной платформе сформировало и выставило на торги предложение о продаже повреждённого автомобиля КЕЕ с указанием повреждений, полученных в результате ДТП. Торги проводились в период 04.10.2019 до 08.10.2019. По результатам торгов поступило наивысшее от покупателя предложение о приобретении повреждённого имущества по цене 2 587 900 руб. с гарантией приобретения до 29.10.2019.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта по рассматриваемому убытку превысила 50% от страховой суммы, установленной в договоре страхования (4 560 000 рублей), и согласно Правилам указанный ущерб является крупным (п. 1.9), то принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется страховщиком в течение 45-ти дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, усмотренных п.п. 8.2, 8.9, 9.1 Правил.

22.10.2019 заявление истца было рассмотрено, указано, что выплата страхового возмещения будет произведена на основании п. 5.10 Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС за вычетом стоимости годных остатков, франшизы в размере 1 912 100 руб. Стоимость годных остатков составляет 2 587 900 руб.

Банковские реквизиты КЕЕ были предоставлены только вместе с досудебной претензией, поступившей 18.11.2019 в филиал САО «ЭРГО».

29.11.2019    САО «ЭРГО» признало указанный случай страховым и приняло решение о производстве страховой выплаты КЕЕ в сумме 1 912 100 рублей.

Таким образом, на указанную досудебную претензию САО «ЭРГО» 05.12.2019 дало КЕЕ ответ о принятии решения о перечислении подлежащих выплате в качестве страхового возмещения денежных средств в сумме 1 912 100 рублей, что и было сделано.

Также к ответу на претензию было приложено гарантийное письмо ООО «А-приори» о приобретении повреждённого автомобиля по стоимости 2 587 900руб.

15.02.2021 истец обратился к страховщику с претензией, в которой, сославшись на продажу автомобиля по стоимости 950 000руб., просил доплатить страховое возмещение.

Рассмотрев претензию истца, ответчик отказал в доплате страхового возмещения на основании п. 10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017.

В материалы дела судом представлено экспертное заключение ООО «Автоальянс 54», из которой следует что, что стоимость годных остатков автомобиля составляет 820 564руб.

Определением суда от 30.09.2021 по ходатайству стороны истца для определения стоимости годных остатков ТС истца, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СИБЭКОМ".

Согласно заключению судебного эксперта от 13.01.2022 № 281/21, стоимость годных остатков ТС истца на момент ДТП составляет 1 376 700 руб.

При этом, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы стороны ответчика о невозможности определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля оценщиком, как противоречащей условиям договора страхования от 29.07.2017 года, выраженным в п.10.2.2. Правилами добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что страховая выплата была произведена в соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования.

Так, согласно п. 10.2.2 Правил страхования при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы "Мультидрайв" (в соответствии с пп. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов, стоимость годных остатков определяется на основании расчёта компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

По мнению ответчика, на основании данного документа стоимость годных остатков повреждённого автомобиля истца для целей расчёта размера страхового возмещения должна быть принята равной 2 587 900 руб., поскольку из "обязывающего предложения", следует, что ООО «А-приори» "гарантированно заберёт" транспортное средство истца до 29.10.2019 за указанную сумму.

Суд с данными доводами согласиться не может, поскольку из представленных ответчиком для проведения аукциона фотоматериалов следует, что зафиксированы только наружные повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, г/н. __ 154, и не предоставлены фотоматериалы скрытых повреждений.

Также судом в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт УИС, который показал, что при проведении исследования для определения перечня повреждений он использовал акт осмотра ООО «Автоальянс 54», акт осмотра ООО «Росэксперт», также фотоприложение ООО «Автоальянс 54», фотоприложение ООО «Росэксперт» не было использовано, так как диск был прошит дыроколом. Данных материалов и фотографий было достаточно для проведения полного исследования, все повреждения автомобиля были зафиксированы. Экспертом был определён перечень повреждений, полученных в данном ДТП. При этом по результатам осмотра было выявлено, что повреждение рамы автомобиля не было указано в акте ООО «Росэксперт». Рама автомобиля является несущей частью автомобиля, номерным агрегатом, и дорогостоящим элементом. Если бы данное повреждение было бы заявлено при проведении аукциона, то стоимость годных остатков снизилась бы не менее чем на 30 %. Стоимость годных остатков была определена экспертом расчётным методом. Определить стоимость годных остатков на аукционе не представилось возможным, поскольку ДТП произошло в августе 2018 года, а провести аукцион можно только на текущую дату. Таким образом, расчётный метод - единственный возможный способ определить стоимость годных остатков на момент ДТП, с учётом тех повреждений, которые не были указаны в акте ООО «Росэксперт».

Таким образом, из показаний эксперта следует, что фактически при проведении торгов не были учтены существенные повреждения автомобиля, которые могли существенно повлиять на стоимость годных остатков повреждённого автомобиля.

Определение стоимости годных остатков на публичных торгах в ходе рассмотрения дела не представляется возможным, поскольку торги проводятся на текущую дату.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об оценочной деятельности", все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, стоимость годных остатков ТС представляет собой рыночную стоимость данного объекта, по которой повреждённое транспортное средство может быть реализовано.

При этом в силу ст. 47 Конституции РФ, условия установленные п. 10.2.2 Правил добровольного страхования, не лишают страхователя права оспаривать в суде выбранный страховщиком способ определения годных остатков повреждённого автомобиля, в том числе, посредством обращения к независимой оценке.

Суд полагает, что в данном случае экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73 ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и другой нормативной документацией.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключение, у суда не имелось. Доводами апелляционной жалобы экспертное заключение также не оспаривается.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком заключение судебной экспертизы не оспаривалось, суд приходит к выводу о возможности расчёта размера страхового возмещения с учётом стоимости годных остатков повреждённого автомобиля истца, определённых заключением судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО Гарантия» в пользу истца КЕЕ подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 1 211 200 руб. из расчёта: 4 560 000 (страховая сумма) - 60 000 (безусловная франшиза) -1 912 100 (страховое возмещение) – 1 376 700 (стоимость годных остатков по судебной экспертизе) = 1 211 200 рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с п. 10.2.2. Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017 страховое возмещение перечисляется страхователю в течение 10 рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску "Ущерб" на условиях "Крупный ущерб".

Учитывая, что страхователь обратился к страховщику с извещением о повреждении транспортного средства 15.08.2019, однако свои обязательства по договору добровольного страхования ответчик в полном объёме не исполнил до настоящего времени, суд приходит к выводу, что требования о взыскания с ответчика неустойки за период с 15.08.2019 по 11.10.2019, являются обоснованными, однако с учётом требований ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого с учётом положений ст. 333 ГК РФ снижен до 400 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы на представителя.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 25.03.021, заключённого между КСВ (исполнитель) и КЕЕ (заказчик), исполнитель обязался оказать юридические услуги в соответствии с настоящим договором и передать результаты заказчику в письменной форме, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 4 Договора цена договора составляет 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, объема представленных и подготовленных материалов и правовой обоснованности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд полагает возможным требования истца удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в части удовлетворённых исковых требований в местный бюджет в размере 14 956 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КЕЕ к САО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу КЕЕ в счет страхового возмещения 1 211 200 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, моральный вред 3 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, всего 1 714 200 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 14 956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья                        /подпись/                                                            Т.А. Капитаненко