Решение по делу № 2-10518/2022 от 16.11.2022

14RS0035-01-2022-017556-30

Дело № 2-10518/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Якутск 22 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ковровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габышевой Галины Алексеевны к Жаворонкову Павлу Анатольевичу, Петровой Марии Афанасьевне о возмещении ущерба,

установил:

Габышева Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате произошедшего ____ ДТП ей причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства ___, по вине водителя Жаворонкова П.А., который управлял транспортным средством ___, принадлежащим Петровой М.А. От удара ответчика автомашина истца совершила столкновение с автомашиной марки ___, принадлежащей третьему лицу Семенову Ю.Н. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере 342 140 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Габышева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Жаворонков П.А., Петрова М.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили, в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо Семенов Ю.Н., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Габышева Г.А. является собственником транспортного средства ___, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика Жаворонкова П.А., управлявшего транспортным средством марки ___, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина ответчика Жаворонкова П.А. подтверждается постановлением инспектора ДГ батальона ДПС ГИБДД МВД по РС(Я) от ____ №, которым Жаворонков П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению Жаворонков П.А., управляя транспортным средством ___ (ОСАГО отсутствует), на нерегулируемом перекрестке равнозначных улиц (дорог), не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству ___ (ОСАГО № «Росгосстрах»), совершив с ним столкновение, причинив поломки – заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог, после чего от удара ___ совершила столкновение с автомашиной ___ (ОСАГО № «Тинькофф Страхование»), причинив поломки: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, левое переднее крыло, и получив повреждения: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот, левая противотуманная фара.

На момент ДТП автогражданская ответственность в законном порядке застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки ___, является ответчик Петрова М.А., что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД МВД по РС(Я).

При установленных обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства Петровой М.А. от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Жаворонкова П.А. в установленном законом порядке застрахована не была, при этом Жаворонков П.А. управлял автомобилем с согласия собственника транспортного средства и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, на него также возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом заключение специалиста ООО «Стандарт» № от ____. В соответствии с указанным заключением итоговая стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства истца без учета износа составляет 342 140 руб.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма ущерба в размере 342 140 руб. солидарно. Ответчики своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 621 руб., почтовые расходы в размере 743,52 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Жаворонкова Павла Анатольевича, Петровой Марии Афанасьевны солидарно в пользу Габышевой Галины Алексеевны в счет ущерба – 342 140,00 руб., расходы за экспертизу – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 621,00 руб., почтовые расходы – 743,52 руб.

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Ефимова