Решение по делу № 2-4759/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-4759/2024

74 RS0002-01-2024-005864-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск         08 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Владислава Витальевича к ООО «Коммунсервис-2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее ООО «Коммунсервис-2») о взыскании ущерба в размере 293 199 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась течь кровли. Управление многоквартирным домом осуществляет организация ответчика, куда истец обратился с заявкой, однако ответа от управляющей компании не последовало. В результате затопления имуществу истца причинен материальный ущерб, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Егоров В.В. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Самогина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Коммунсервис-2» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 83-84), в котором исковые требования не признал, сослался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161(Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено в ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Егоров В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Между собственниками <адрес> в <адрес> и ООО «Коммунсервис-2» заключен договор управления названным многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца водами, поступающим с кровли вышеуказанного дома. По факту залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Коммунсервис-2» был составлен акт комиссионного обследования №. Как следует из данного акта, над балконной дверью наблюдаются желтые разводы и отслоение побелочного слоя, в правом углу на обоях сухие желтые пятна, над окном на кухне желтые разводы в левом и правом углу у окна наблюдается отхождение обоев и желтые разводы, на потолочной плитке желтые пятна затопление произошло в результате течи кровли.

Меры для устранения протечки кровли ответчиком не приняты.

Согласно отчета об оценке, выполненному ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» №-У-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, по состоянию на дату оценки составила 293 199 рублей 13 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей 00 копеек.

Отчет ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» №-У-2024 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет выполнен оценщиком Крыловой Е.В., обладающей специальными познаниями в области оценочной деятельности, содержит указание на применяемую методику исследования, описание процесса исследования, подробный перечень повреждений отделки квартиры истца, перечень работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры истца, а также сведения об источниках цен на работы и материалы.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что указанный отчет об оценке ответчиком не оспаривается, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться именно выводами указанного отчета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт того, что затопление квартиры истца произошло с кровли, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома в сиу ст. 36 ЖК РФ, а обязанность по содержанию общего имущества указанного дома в надлежащем состоянии возложена на ответчика, учитывая, что ответчиком не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины в произошедшем затоплении, а, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, суд приходит к выводу о наличии именно у ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб в размере 293 199 рублей 13 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме в 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу Егорова В.В. подлежит взысканию штраф в размере 149 099 рублей 50 копеек (293199+5000)*50 %).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик, будучи юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, суд не вправе уменьшить самостоятельно размер штрафа, в связи с чем штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, а именно в размере 149 099 рублей 50 копеек.

Довод ответчика о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом, за не удовлетворение требований в добровольном порядке не подлежит удовлетворению в виду отсутствия доказательств обращения в досудебном порядке, суд не может принять в качестве обоснованного, поскольку с момента обращения с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени у ответчика было более четырех месяцев для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Однако ответчик этого не сделал.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик, составив акт осмотра, оценку причиненного ущерба не произвел.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 этого же постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 приведенного выше постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд учитывает положения п.15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, учитывая объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Егорова Владислава Витальевича к ООО «Коммунсервис-2» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунсервис-2» (ИНН 7404068529) в пользу Егорова Владислава Витальевича (паспорт 75 04 001925) в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением, 293199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 149099 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение составлено 14.10.2024