Решение от 29.05.2019 по делу № 33-963/2019 от 18.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Дерябиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трошкова Михаила Николаевича, Пчелина Юрия Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2019г. по делу по иску ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» к Грошеву Виталию Вениаминовичу, Пчелину Юрию Сергеевичу Трошкову Михаилу Николаевичу о признании договоров купли-продажи недействительными, которым постановлено:

Исковые требования ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения б/н от 19.06.1997г., заключённый между ОАО «Завод Стройдеталь» и Грошевым Виталием Вениаминовичем.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения б/н от 25.04.2017г., заключённый между Грошевым Виталием Вениаминовичем и Пчелиным Юрием Сергеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи помещения б/н от 06.06.2017г., заключённый между Пчелиным Юрием Сергеевичем и Трошковым Юрием Сергеевичем.

Взыскать в пользу ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» расходы по уплате госпошлины с ответчиков Грошева Виталия Вениаминовича, Трошкова Михаила Николаевича, Пчелина Юрия Сергеевича в сумме 18 000 рублей в долевом порядке по 6 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» - Лопан Л.И., ответчика Трошкова М.Н., представителя Трошкова М.Н. – Смирнову М.М., ответчика Пчелина Ю.С., судебная коллегия

установила:

ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» обратился в суд с иском к Грошеву В.В., Пчелину Ю.С., Трошкову М.Н. о признании недействительным договора купли- продажи помещения б/н от 19.06.1997г., заключённого между ОАО «Завод Стройдеталь» и Грошевым В.В. в силу его ничтожности; о признании недействительным договора купли-продажи помещения б/н от 25.04.2017г.., заключённого между Грошевым В.В. и Пчелиным Ю.С. в силу его ничтожности; о признании недействительным договора купли-продажи помещения б/н от 06.06.2017г., заключённого между Пчелиным Ю.С. и Трошковым М.Н. в силу его ничтожности; о погашении регистрационных записей о них в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрёл в собственность земельный участок площадью 9 961 кв.м. с кадастровым номером № с разрешённым использованием – для размещения объектов капитального строительства металлургической промышленности (нежилое здание), расположенный по адресу: <адрес>, В соответствии с договором на земельном участке расположено нежилое здание площадью 4 589,9 кв.м., собственником которого является истец. Получив выписку из ЕГРН, истец обнаружил, что на данном участке расположены подкрановые подъездные пути – объект недвижимости, сведениями о котором он не располагал. При выяснении обстоятельств оформления права собственности на указанный объект недвижимости истец установил, что договор купли-продажи от 19.06.1997г. между ОАО «Завод Стройдеталь» в лице генерального директора Д.Н.П. и Грошевым В.В. в действительности не заключался, подпись в договоре Д.Н.П. не принадлежит. Кроме того, данные паспорта Грошева В.В., указанные в договоре, свидетельствуют о подложности данного договора, поскольку паспорт с указанным номером был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после совершения сделки. 25.04.2017г. Грошев В.В. заключил договор купли-продажи с Пчелиным Ю.С., а тот в свою очередь 06.06.2017г. продал подкрановые подъездные пути Трошкову М.Н.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Лопан Л.И. требования о погашении регистрационных записей в ЕГРН не поддержала.

По остальным требованиям судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Трошков М.Н. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что наличие у истца материально-правового интереса в деле не доказано, поэтому ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» не является лицом, чьи права и интересы нарушены в результате совершения сделок купли-продажи, требования о признании которых недействительными заявлены истцом, т.к. на момент их совершения истец не являлся собственником каких-либо объектов недвижимости на земельном участке. Отсутствие права у истца, как до заключения оспариваемых сделок, так и после признания их недействительными на объект недвижимости - подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ влечёт невозможность оспаривания им состоявшихся сделок, поскольку истец не может быть признан заинтересованным лицом, требований о применении последствий недействительности им не заявлено. Полагает необоснованным отклонение судом довода о применении к Трошкову М.Н. положения о добросовестном приобретателе. Также указывает, что судом не был опрошен в судебном заседании свидетель – конкурсный управляющий Е.А.Б.., хотя ходатайство ответчика о его допросе было судом удовлетворено. О допросе данного свидетеля суд по всей видимости просто забыл. Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении таких ходатайств ответчика, как привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Б.С.О. и об отложении судебного разбирательства для направления запроса в ИФНС России по г.Костроме. Полагает, что суду необходимо было обсудить со сторонами вопрос о целесообразности продолжать проведение почерковедческой экспертизы в ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста РФ после того, как экспертное учреждение сообщило, что по применяемым учреждением методикам давность выполнения документа можно определить лишь по оттискам печати и было предложено данные оттиски представить. Таких оттисков печатей в распоряжении суда не оказалось. Также после поступления экспертного заключения в суд необходимо было поставить вопрос о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, чего судом сделано не было.

В апелляционной жалобе ответчик Пчелин Ю.С. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что истец ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» не относится к лицам, которые могут оспаривать сделки купли-продажи, требования о применении последствий недействительности сделок истцом не заявлены, по смыслу ст. 166 ГК РФ истец заинтересованным лицом признан быть не может. Считает, что судом необоснованно не применены положения законодательства о добросовестном приобретателе к сделкам от 25.04.2017г. и 06.06.2017г., поскольку он и Трошков М.Н. являются добросовестными приобретателями. Судом не был допрошен свидетель – конкурсный управляющий Е.А.Б.., хотя ходатайство о его допросе судом было удовлетворено. Указывает, что заключение эксперта от 04.12.2018г. Минюста РФ ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» не определило время изготовления договора купли-продажи от 19.06.1997г., так как не были представлены образцы оттисков печати ОАО «Завод «Стройдеталь».

В возражениях относительно апелляционных жалоб Пчелина Ю.С. и Трошкова М.Н. истец ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» просит апелляционные жалобы отклонить.

В суде апелляционной инстанции ответчик Трошков М.Н. и его представитель Смирнова М.М., ответчик Пчелин Ю.С. апелляционные жалобы поддержали, представитель истца ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» - Лопан Л.И. апелляционные жалобы полагала подлежащими отклонению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса: ответчика Грошева В.В., третьих лиц – Дружкова Н.П., Управления Росреестра по Костромской области, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, которые надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи №№, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, истец приобрёл земельный участок по адресу: <адрес> площадью 9 961 кв.м. с кадастровым номером № с разрешённым использованием – для размещения объектов капитального строительства металлургической промышленности (нежилое здание). На земельном участке расположено нежилое здание площадью 4 589,9 кв.м., собственником которого является истец. Право на земельный участок зарегистрировано за истцом 21.06.2017г.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, на земельном участке с кадастровым номером № зарегистрировано сооружение производственного назначения – подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ с кадастровым номером №, присвоенным объекту 04.05.2017г.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 19.06.1997г. о продаже ОАО «Завод Стройдеталь» в лице генерального директора Д.Н.П. Грошеву В.В. нежилых строений: здания конторы общей площадью 139,6 кв.м., очистных сооружений площадью застройки 183,6 кв.м., подкрановых подъездных путей к цеху ЖБИ протяженностью 66м. и причала общей площадью 1200 кв.м., находящихся по адресу: г<адрес>. Право собственности на подкрановые подъездные пути было зарегистрировано за Грошевым В.В. 25.04.2017г.

На основании договора купли-продажи от 25.04.2017г. заключённого между Грошевым В.В. и Пчелиным Ю.С., право собственности на указанный объект перешло к Пчелину Ю.С., а с 06.06.2017г. и по настоящее время принадлежит Трошкову М.Н. на основании договора купли- продажи.

Согласно сведений ЕГРН 13.07.2017г. Управлением Росреестра осуществлена государственная регистрация права собственности Трошкова М.Н. на подкрановые подъездные пути к цеху ЖБИ, назначение: иные сооружения производственного назначения, протяженностью, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.06.2017г., о чем в ЕГРН произведена запись регистрации № №

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что договор купли- продажи от 19.06.1997г. от имени ОАО «Завод Стройдеталь» его директор Д.Н.П. не подписывал, что подтверждается его объяснениями в суде и заключением эксперта ФБУ Ярославская ЛЭС при МЮ РФ от 04.12.2018г.

Соответственно, суд посчитал, что волеизъявления ОАО «Стройдеталь» на отчуждение имущества сделано не было и, руководствуясь ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш», признал недействительным данный договор между ОАО «Завод Стройдеталь» и Грошевым В.В., а также последующие договоры купли-продажи б/н от 25.04.2017г. между Грошевым В.В. и Пчелиным Ю.С., б/н от 06.06.2017г. между Пчелиным Ю.С. и Трошковым М.Н.

При этом суд посчитал ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» надлежащим истцом по делу, отклонив возражения стороны ответчика об отсутствии у ООО «НПО Костромской центр Нефтехиммаш» правовой заинтересованности заявлять требования о признании указанных выше договоров отчуждения недвижимого имущества недействительными.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку стороной указанных выше сделок истец не являлся, то вправе оспаривать сделки лишь в том случае, если сделки нарушают охраняемые законом интересы истца.

Судебная коллегия считает, что истец не доказал, что оспариваемые договоры купли- продажи нарушают права или охраняемые законом интересы истца.

Предметом оспариваемых договоров выступало недвижимое имущество (в последнем по времени заключения договоре с Трошковым М.Н. – только подъездные подкрановые пути), на которое истец правопритязаний не предъявляет, поэтому считать его лицом, заинтересованным в оспаривании указанных выше договоров применительно к правам на имущество, оснований нет.

По пояснениям стороны истца, который приобрел земельный участок, интерес истца в оспаривании сделок заключается в освобождении земельного участка от чужого имущества, безотносительно к тому, кому оно принадлежит, т.к. земельный участок истец намерен использовать самостоятельно без обременений в пользу правообладателей расположенного на земельном участке недвижимого имущества.

Однако такие намерения истца не могут быть защищены, поскольку недвижимое имущество в виде подъездных подкрановых путей на момент приобретения земельного участка истцом уже существовало и было расположено на земельном участке, что позволяет владельцу недвижимого ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (66 ░.) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 589,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 03.11.2017░., ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23.06.2015░. № 25 « ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 166 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 19.06.1997░. ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 25.04.2017░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░ 06.06.2017░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: