Решение по делу № 33-11792/2018 от 06.08.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кирсанова Т.Б.           № 33-11792/2018

             А-2.169г

13 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова М.К., Казаковой А.А. к ООО «БАЗА КРАСТЕХНАБ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «БАЗА КРАСТЕХНАБ» Бакайкиной М.М.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2018 года и дополнительное решение суда от 25 апреля 2018 года, которыми постановлено:

«Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу Казакова М.К. и Казаковой А.А. убытки в размере по 92 940,00 рублей, неустойку в размере по 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 3 000,00 рублей, штраф в размере по 10 000,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере по 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя по 10 000,00 рублей.

Взыскать ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 559,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казаков М.К.. Казакова А.А. обратились в суд с иском к ООО «БАЗА КРАСТЕХНАБ» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры № <адрес>, застройщиком которой является ООО «БАЗА КРАСТЕХНАБ». В процессе проживания в квартире, в пределах гарантийного срока, обнаружены множественные недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 235 170, 86 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако требования удовлетворены не были. В связи с чем, истцы просили взыскать в равных долях в пользу обоих истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 235 170,86 рублей, неустойку в размере 235 170,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В дальнейшем истцами исковые требования были уменьшены, просили взыскать в равных долях в пользу обоих истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 185 880,68 рублей, неустойку в размере 185 880,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БАЗА КРАСТЕХНАБ» Бакайкина М.М. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. Указывает на то, что расходы по изготовлению досудебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика в полном объеме, поскольку в основу решения была положена судебная оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составила менее заявленной в иске, в связи с чем требования истцов, согласившихся с судебной оценкой, были удовлетворены на 79,04%. Таким образом, расходы на досудебную экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 23 712 рублей. При этом, судом не учтено, что данные расходы нес только один истец Казаков М.К., в пользу которого они и подлежат взысканию. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат снижению до 10 000 рублей.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «БАЗА КРАСТЕХНАБ» Горнекова П.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330 - 331 ГК РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ч.9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании договора уступки права требования от 30.03.2017 г. Казакову М.К., Казаковой А.А. перешло право требования к ООО «БАЗА КРАСТЕХНАБ» передачи двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 64,7 кв.м, расположенной по адресу<адрес>

Истцы обязательства по договору выполнили в полном объеме, профинансировав строительство объекта в сумме, предусмотренной договором.

14.04.2017 г. между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры истцами в ней были обнаружены строительные недостатки.

Представленным истцами в материалы дела заключением ООО «НСП» от 30.08.2017г. установлено, что в квартире истцов выявлены многочисленные строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет 235 170,86 рублей.

На основании заключения назначенной судом экспертизы, подготовленной ООО «<данные изъяты>» № № от 14.03.2018г., в квартире истцов имеются недостатки (дефекты), возникшие при производстве строительно–монтажных и отделочных работ и стоимость устранения которых составляет 185 880,68 рублей.

Таким образом, учитывая, что указанное жилое помещение не соответствует предъявляемым требованиям, что отражено в заключении судебно-строительной экспертизы, судом обоснованно были удовлетворены требования о взыскании с ООО «БАЗА КРАСТЕХНАБ» в пользу Казакова М.К.. Казаковой А.А. расходов на устранение недостатков квартиры в размер 185 880,68 рублей.

Поскольку требования истцов о выплате расходов на устранение недостатков (возмещении убытков) в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцам неустойки, размер которой был определен судом правильно и обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно пришел к выводу о причинении истцам морального вреда, определив размер его компенсации в 3 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, установив нарушение прав истцов как потребителей, суд обоснованно, на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженный на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также судебная коллегия соглашается с изложенными в мотивировочной части дополнительного решения выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в ООО «НСП» в размере 30 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцами на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, при этом не усматривается злоупотребления истцами своими правами, так как первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении ООО «НСП», доказательств о недопустимости и недостоверности которого в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в связи с допущенной в резолютивной части дополнительного решения опиской, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть дополнительного решения о том, что с ООО «БАЗА КРАСТЕХНАБ» в пользу Казакова М.К.. Казаковой А.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки всего в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить дополнительное решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указав о том, что с ООО «БАЗА КРАСТЕХНАБ» в пользу Казакова М.К.. Казаковой А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя всего в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в мотивированной части решения пришел к обоснованному выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на досудебную оценку в полном объеме

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Внести в резолютивную часть дополнительного решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2018 года уточнение о том, что всего с ООО «БАЗА КРАСТЕХНАБ» в пользу Казакова М.К., Казаковой А.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В остальной решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2018 года и дополнительное решение суда от 25 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «БАЗА КРАСТЕХНАБ» Бакайкиной М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:      М.Г. Быстрова

Судьи: В.М. Макурин

Е.Г. Сучкова