Решение по делу № 8Г-9498/2020 [88-305/2021 - (88-9520/2020)] от 18.11.2020

                                                                                  № 88-305/2021 (88-9520/2020)

                                              Номер дела в суде первой инстанции № 2-74/20

27RS0021-01-2019-001561-78

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2021 года                                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кудриной Я.Г., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Восточное Партнерство» к Цветинскому В.Б. о взыскании денежных средств, встречному иску Цветинского В.Б. к ООО «ТК Восточное партнерство» о признании недействительным договора поставки

по кассационной жалобе Цветинского В.Б. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ТК Восточное Партнерство» обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с ответчика 65 644,62 руб., в том числе, задолженность в размере 33 995,14 руб., неустойку в сумме 31 649,48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 169 руб.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и ответчиком в период его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя был заключен договор поставки № от 13 апреля 2017 года. В соответствии с указанным договором истцом была отгружена продукция в адрес ответчика, за которую ответчик так и не произвел окончательного расчета, в связи с чем за ним числится неоплаченная сумма долга в размере 33 995,14 руб. Пунктом 4.2 договора предусмотрено начисление неустойки. Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое не было получено последним.

В свою очередь Цветинский В.Б. обратился со встречным исковым заявлением о признании договора поставки от 13 апреля 2017 года № недействительным в силу его ничтожности, указав в обоснование требований, что никаких сделок с ООО «ТК Восточное Партнерство» не заключал. Договор поставки от 13 апреля 2017 года № не подписывал, подпись в договоре подделана неизвестным лицом.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2020 года, исковые требования ООО «ТК Восточное Партнерство» удовлетворены: с Цветинского В.Б. в пользу ООО «ТК Восточное партнерство» взыскана задолженность по договору поставки в размере 33 995,14 руб., неустойка в размере 31 649,48 руб., расходы по уплате государственной     пошлины в размере 2 169 руб. В удовлетворении встречного иска Цветинского В.Б. отказано.

В кассационной жалобе Цветинского В.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку истец не представил доказательств того, что ответчик заключил договор поставки. Заключением экспертизы подтверждено, что подпись в договоре подделана. О том, что печать использовалась третьим лицом, Цветинскому В.Б. стало известно после предъявления иска, поэтому никаких мер к установлению факта и причин выбытия не предпринималось.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период времени с 15 сентября 2016 года по 27 февраля 2018 года Цветинский В.Б. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

13 апреля 2017 года ООО «ТК Восточное Партнерство» (поставщик) и ИП Цветинский В.Б. (покупатель) заключили договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять и передавать с собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных, счетах-фактурах, универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании заказов покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара (п.3.3 договора).

Согласно счет-фактуре № от 13 апреля 2017 года ООО «ТК Восточное Партнерство» поставило ИП Цветинскому товары на общую сумму 33 995,14 руб.

15 ноября 2018 года ООО «ТК Восточное Партнерство» направило ИП Цветинскому В.Б. претензионное требование о погашении основного долга в размере 33 995,14 руб., неустойки в размере 19 275,24 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб. Всего 65 270,38 руб.

Поскольку письмо Цветинским В.Б. не было получено, задолженность не погашена, ООО «ТК Восточное Партнерство» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь Цветинский В.Б. обратился со встречным иском о признании договора поставки недействительным, поскольку никаких сделок с ООО «ТК Восточное Партнерство» не заключал, договор поставки не подписывал.

По ходатайству Цветинского В.Б. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта подпись от имени Цветинского В.Б. в договоре поставки № от 13 апреля 2017 года на стр.4, в разделе 8: «Реквизиты сторон», в графе «Покупатель», на 11-ой строке сверху выполнена не самим Цветинским В.Б., а другим лицом.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 160, 166, 182, 309, 310, 330, 425, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя требования ООО «ТК Восточное партнерство» и отказывая в удовлетворении требований Цветинского В.Б., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки содержит оттиск печати ИП Цветинский В.Б., в котором имеется ОГРН и идентификационный номер налогоплательщика. В период действия договора ООО «ТК Восточное Партнерство» поставило ИП Цваетинскому В.Б. на основании счета-фактуры товар на сумму 33 995,14 руб., документ подписан от имени ИП Цветинского В.Б., подпись заверена печатью ИП Цветинского В.Б. Цветинский В.Б. факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на договоре поставки и счете-фактуре, не оспорил, доказательств того, что печать выбыла из его владения помимо воли, была украдена либо утеряна, либо могла быть незаконно использована третьими лицами для получения товара, не представил. При наличии печати, исполнении покупателем договора по приемке товара, отсутствие подписи Цветинского В.Б. в договоре не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора. При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по указанному договору, с ИП Цветинского В.Б. подлежат взысканию денежные средства в сумме 33 995,14 руб.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам заявителя, выводы судов первой и второй инстанции законны и обоснованы, нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, судебные постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цветинского В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи