Решение по делу № 11-151/2024 от 26.06.2024

УИД 16MS0013-01-2024-001583-89

Мировой судья Шараев А.А. Дело №2-1-1433/2025

№ 11-151/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ИП Ярмеева Р.В. – Залялиева И.А. на решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Курбоновой Р.Ф. к ИП Ярмееву Р.В. о защите прав потребителей,

установил:

Курбонова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Ярмееву Р.В. о расторжении договора оказания абонентских услуг № от 23.09.2023г, взыскании 62 230,97 рублей, оплаченных по договору, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №, предметом которого являлся 31 сеанс массажа посредством массажера для электростимуляции тела, стоимостью 62 230,97 руб., которая оплачена истцом, в том числе за счет кредитных средств. После получения нескольких сеансов массажа, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате средств, направив претензию 13.10.2023г. Ответчиком денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для обращения истцом в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, предоставив возражения на исковое заявление, указав, что услуги оказывались в соответствии с договором, истец, после заключения договора воспользовалась услугами в количестве 4 сеансов, что отражено в карточке занятий с подписями истца. Кроме того, ответчиком предпринимались меры по урегулированию спора в добровольном порядке путем возврата средств истцу.

Третье лицо ООО МФК «Т-Финанс» явку представителя не обеспечило.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования Курбоновой Р.Ф. к ИП Ярмеев Р.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ИП Ярмеев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №, ОГРНИП №, паспорт гражданина РФ серия №, выдан: УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 162-005) в пользу Курбоновой Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ серия № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 450- 003) денежные средства, уплаченные по договору оказания абонентских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54201 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 28600 руб. 59 коп. Взыскать с ИП Ярмеев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (ИНН №, ОГРНИП №, паспорт гражданина РФ серия №, выдан: УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 162-005) государственную пошлину в размере 2126 руб. 04 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ярмеев Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки представленных в дело доказательств.

В суде представитель ИП Ярмеева Р.В. – Залялиев И.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель Курбоновой Р.Ф. – Феткулов Р.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания абонентских услуг №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу занятие на аппаратах: массажер для электростимуляции тела, торговой марки ЕТВU, модели ЕЕВ-181 в количестве 31 сеанс по 30 минут. Общая стоимость услуг составляет 62 230,97 руб. Цена одной услуги/сеанса/занятия составляет 2007,40 рублей.

Также истцом с ООО МФК «Т-Финанс» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 590 руб. для цели покупки товаров и/или работ (услуг).

ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлена оплата услуг по договору в полном объеме в сумме 62 230,97 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора об оказании услуг и возврате 62 230,97 руб. Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик предложил истцу обратиться в офис компании, позицию по требованиям, указанным в претензии не выразил. Доказательств возврата Курбоновой Р.Ф. денежных средств в материалы дела не представлено.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курбоновой Р.Ф. было оказано 4 процедуры, на общую сумму 8 029,80 рублей (2 007,45 рублей х 4 процедур).

Данный факт в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался и подтверждается документами, представленными представителем ответчика, с подписями истицы.

Суд, рассматривая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями по их применению, пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 54201,17 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

При этом, поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, мировой судья в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 28 600 руб.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2126,04 руб.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Ярмеева Р.В. – Залялиева И.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2024 года.

Судья А.Р. Андреев