Решение по делу № 33-709/2017 от 28.02.2017

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталове Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Шарновой М.Н.

на определение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 18 января 2017 года об утверждении мирового соглашения

по иску Дмитриевой Е.А. к Шарновой М.Н. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Шарновой М.Н. к Дмитриевой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком,

установила:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с иском к Шарновой М.Н. о возложении обязанности по демонтажу забора из профнастила и определении порядка пользования земельным участком, по тем основаниям, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** Дом между сторонами разделен в натуре. Общая площадь земельного участка составляет 600 кв.м.

В настоящее время в фактическом пользовании истца находится часть земельного участка, площадь которой составляет 299 кв.м, что не соответствует размеру ее доли, а именно 52/100 долям в праве общей долевой собственности на этот земельный участок, при этом в пользовании ответчика находится часть земельного участка площадью 301 кв.м, что превышает размер принадлежащей ей 48/100 доли.

Кроме того, ответчик без согласования с истцом по всей внутренней границе, разделяющей земельный участок на части, находящейся в пользовании сторон, установила глухой забор из профнастила высотой 2 м, чем затенила часть земельного участка истца и снизила возможность ее использования для выращивания растений.
Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, Дмитриева Е.А. просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу*** в соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ООО «***., передав в пользование Дмитриевой Е.А. часть земельного участка площадью 312 кв.м, соответствующую 52/100 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок, в координатах характерных, обозначенных на схеме точек н15,н1,н14, н13,н12, н11, н10, н9, н8, н16, н17, н18, н19, н20, н15;

Определением Октябрьского районного суда от 18 января 2017 года между Дмитриевой Е.А. и Шарновой М.Н. утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны Дмитриева Е.А. и Шарнова М.Н. определили порядок пользования земельным участком с кадастровым номером***, расположенным по адресу: ***, в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком от 18.01.2017 года, выполненной кадастровым инженером ШЛВ
2. Стороны Дмитриева Е.А. и Шарнова М.Н. определили, что Дмитриевой Е.А. передается в пользование земельный участок 3 (ЗУ3) площадью 6 кв.м в координатах характерных точек: н8 (3 390,57; 202,95), н9 (3 391,89; 193,25), н21 (3 392,46; 193,05), н22 (3 391,16; 203,01), н8 (3 390,57; 202,95).
3. Стороны Дмитриева Е.А. и Шарнова М.Н. определили, что земельный участок 4 (ЗУ4) площадью 4 кв.м делится между обеими сторонами в равных размерах в координатах характерных точек: н23 (3 401,08; 185,15) - н24 (3 401,52; 182,5).
4. Стороны Дмитриева Е.А. и Шарнова М.Н. определили, что Дмитриевой Е.А. в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком от 18.01.2017 года, выполненной кадастровым инженером Шишловым Л.В., итого передается в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: *** площадью 312 кв.м, соответствующего 52/100 долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в координатах характерных точек: н15 (3 410,66; 177,47), н1 (3 409,53; 183,47), н14 (3 402,38; 182,34), н26 (3 402,32; 182,64), н24 (3 401,52; 182,5), н23 (3 401,08; 185,15), н12 (3 400,32; 185,05), н11 (3 398,09; 184,72), н27 (3 397,91; 184,84), нЮ (3 396,03; 191,81), н21 (3 392,46; 193,05), н22 (3 391,16; 203,01), н8 (3 390,57; 202,95), н16 (3 386,13; 202,29), н17 (3 384,63; 201,38), н18 (3 389,3; 179,91), н19 (3 390,4; 173,65), н20 (3 401,98; 176,1), н15 (3 410,66; 177,47).
5. Стороны Дмитриева Е.А. и Шарнова М.Н. определили, что Шарновой М.Н. в соответствии со схемой определения порядка пользования земельным участком от 18 января 2017 года, выполненной кадастровым инженером Шишловым Л.В., итого передается в пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: *** площадью 288 кв.м, соответствующего 48/100 долям в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в координатах характерных точек: н1 (3 409,53; 183,47), н2 (3 407,97; 191,82), нЗ (3 407,53; 196,48), н4 (3 406,96; 200,02), н5 (3 407,67; 199,95), н6 (3 406,59; 205,5), н7 (3 394,64; 203,39), н22 (3 391,16; 203,01), н21 (3 392,46; 193,05), н10 (3 396,03; 191,81), н27 (3 397,91; 184,84), н11 (3 398,09; 184,72), н12 (3 400,32; 185,05), н23 (3 401,08; 185,15), н24 (3 401,52; 182,5), н26 (3 402,32; 182,64), н14 (3 402,38; 182,34), н1 (3 409,53; 183,47).
6. Шарнова М.Н. обязуется в срок до 31.05.2017 года произвести работы по демонтажу (сносу) принадлежащей ей части забора, а также заборных столбов от координатной точки н8 (3 390,57; 202,95) до координатной точки н9 (3 391,89; 193,25), от координатной точки н9 (3 391,89; 193,25) до координатной точки н21 (3 392,46; 193,05), согласно схеме определения порядка пользования земельным участком, расположенным
   по адресу: ***, выполненной кадастровым инженером ШЛВ. 18.01.2017 года.
7. Дмитриева Е.А. отказывается от своих материально-правовых требований к Шарновой М.Н., составляющих предмет иска по настоящему гражданскому делу, в полном объеме.

8. Шарнова М.Н. отказывается от своих материально-правовых требований к Дмитриевой Е.А., составляющих предмет встречного иска по настоящему гражданскому делу, в полном объеме.

9. Расходы на оплату услуг представителей сторон, а также иные судебные издержки, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Дмитриевой Е.А. к Шарновой М.Н. об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Шарновой М.Н. к Дмитриевой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком прекращено.

С определением суда не согласна Шарнова М.Н., в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав Шарнову М.Н., её представителя по доверенности – Лобанову В.П., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Дмитриевой Е.А. по доверенности – Анисимова С.П., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд утверждает мировое соглашение сторон, если оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судебное мировое соглашение – это сделка, заключенная сторонами в судебном процессе и утвержденная судом, по которой стороны путем взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая возникший между ними спор. Условия мирового соглашения должны отвечать требованиям закона, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, отражать волю сторон.

Утверждая заключенное между сторонами мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц.

Доводы частной жалобы о вынужденности подписать мировое соглашение, не могут быть приняты во внимание и являются необоснованными, поскольку из дела следует, что заявление об утверждении мирового соглашения подписано лично Шарновой М.Н., собственноручно и добровольно.

В судебном заседании 18.01.2017г. ответчик присутствовала, о заключении и утверждении мирового соглашения не возражала, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам были разъяснены и понятны (Т.1 л.д.263-265). В тексте мирового соглашения также содержится указание о том, что Шарновой М.Н. положения ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны (Т.1 л.д. 260-262).

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик Шарнова М.Н. воспользовалась предоставленным ей ст.ст. 35, 48 ГПК РФ правом пользоваться услугами представителя и с момента обращения Дмитриевой Е.А. в суд с иском осуществляла все свои процессуальные действия, в том числе с участием своего представителя по доверенности – Лобановой В.П.

Согласно протоколам судебных заседаний от 23.12.2016г., от 29.12.2016г., от 16.01.2017г., суд первой инстанции именно по ходатайству представителя Шарновой М.Н. - Лобановой В.П. откладывал судебные заседания, предоставляя стороне ответчика время для обсуждения условий мирового соглашения и написания его текста.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения ст.ст. 39, 150, 165, 172, 173 ГПК РФ, согласно которым судья при рассмотрении споров содействуют примирению сторон, принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, доводы ответчика о том, что мировое соглашение заключено помимо ее воли, а также об оказанном на нее давлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С доводом жалобы о том, что условия мирового соглашения не соответствуют требованиям закона, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку обращаясь с заявлением об утверждении мирового соглашения, стороны избрали такой вариант разрешения спора, который бы удовлетворял их вследствие взаимных уступок. Следовательно, изменение позиции по делу одной из сторон после распоряжения своим материальным правом и прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения.

Поскольку достигнутое сторонами мировое соглашение соответствовало предмету спора, не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 173 ГПК РФ утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу в соответствии с требованиями абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено, правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шарновой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: