Решение по делу № 22-1982/2022 от 20.07.2022

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-1982

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 2 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

судей Беляевой Э.А., Матвеева А.Н.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бредихиной О.С.,

осужденного Дронова А.А., участвовавшего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.Н. в защиту осужденного Дронова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 г., которым

Дронов Артем Анатольевич,ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2021 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Дронову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2021 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2021 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания с 18.01.2022 по 20.01.2022 из расчета один день задержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под домашним арестом с 21.01.2022 по 08.06.2022 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; времени содержания под стражей с 09.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Кузнецовой Е.Н. и осужденного Дронова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, смягчить назначенное осужденному Дронову А.А. наказание, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Дронов А.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства - диацетилморфина (героина), 6 – моноацетилморфина, ацетилкодеина, массой 0,09 грамма, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств – диацетилморфина (героина), 6 – моноацетилморфина, ацетилкодеина в значительном размере, массой 0,76 грамма, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.Н. в защиту осужденного Дронова А.А., не оспаривая доказанности его вины, считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает назначенное Дронову А.А. наказание слишком суровым даже с учетом применения положений ст. 64 УК РФ по первому эпизоду преступления. Обращает внимание на то, что отец Дронова А.А. является инвалидом 1 группы, сам Дронов А.А. имеет ряд хронических заболеваний, в связи с чем его пребывание в местах лишения свободы в течение столь длительного срока может представлять опасность для его здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Дронову А.А. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям закона.

Осужденный Дронов А.А. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам совершения вменяемых ему преступлений, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами, на которых основаны правильные выводы суда о виновности Дронова А.А., а именно: показаниями свидетеля ФИО8, подтвержденными им в ходе очной ставки с Дроновым А.А; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями свидетелей под псевдонимами «Алла» и «Лев», которые также согласуются и с письменными доказательствами по делу: актом проведения ОРМ, справками об исследовании изъятых наркотических веществ, заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении вменяемого ему преступления.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований для их иной оценки не усматривает.

Действия осужденного Дронова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и в совокупности, суд первой инстанции учел характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Дронова А.А. за каждое из совершенных преступлений, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами также признаны признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья самого Дронова А.А. и его отца, который является инвалидом 1 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В связи наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок наказания Дронову А.А. назначен судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность Дронова А.А., суд учел, что по месту жительства он характеризуется положительно.

С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд посчитал возможным при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, назначив Дронову А.А. по данному эпизоду наказание ниже низшего предела.

С учетом того, что указанные преступления совершены в период условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 7 октября 2021 г., суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил наказание Дронову А.А. по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что в период испытательного срока Дроновым А.А. было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ему не может было назначено условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ, личности осужденного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении указанного преступления не имеется.

Судебная коллегия считает, что при назначении наказания осужденному все значимые для решения этого вопроса обстоятельства были учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание, назначенное Дронову А.А., суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.10.2021, суд правильно назначил Дронову А.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Кузнецовой Е.Н. следует отказать.

Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что судом оставлено без внимания, что Дронов А.А. осужден за совокупность преступлений, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, окончательное наказание ему назначено по совокупности приговоров, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем в отношении него подлежал применению порядок зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания, предусмотренный ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, т.е. один день за один день, положения п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ применены безосновательно.

Однако, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, которые по делу отсутствуют, судебная коллегия не может устранить указанное нарушение закона судом первой инстанции, поскольку это ухудшит положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 июня 2022 г. в отношении Дронова Артема Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: