Решение по делу № 8Г-23362/2023 [88-1113/2024 - (88-23719/2023)] от 29.11.2023

УИД 45RS0021-01-2022-002449-19

Дело № 88-1113/2024

мотивированное определение

изготовлено 29 января 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                          16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Ложкарёвой О.А., Жуковой Н.А.,

с участием прокурора        Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-186/2023 по иску Туганова Александра Анатольевича к Букрину Эдуарду Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Букрина Эдуарда Александровича к Туганову Александру Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Туганова Александра Анатольевича на решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Туганов А.А., Туганова Н.В. обратились в суд с иском к Букрину Э.А. о взыскании компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого, взыскании судебных расходов.

Туганов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в размере 5 000 руб., убытков в размере 30 000 руб., судебных расходов.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 01 ноября 2022 года из материалов гражданского дела по иску Туганова А.А., Тугановой Н.В. к Букрину Э.А., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков выделены в отдельное производство иск Туганова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков; иск Туганова А.А. к Букрину Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков; иск Тугановой Н.В. к Букрину Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Туганова А.А. к Букрину Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков Туганов А.А. окончательно просил взыскать с Букрина Э.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований Туганов А.А. сослался на то, что 25 октября 2019 года между ним и Букриным Э.А. произошел конфликт, в ходе которого Букрин Э.А. нецензурно выражался в его адрес, кричал, держа при этом в руке металлический крюк в форме буквы «Г», размахивал им перед ним. Букрин Э.А. также оскорбил его супругу Туганову Н.В. С целью прекратить противоправные действия Букрина Э.А. он подошел к нему, но тот оттолкнул его, держа в руках металлический крюк, после чего ударил его металлическим крюком в область левого виска, отчего он испытал физическую боль. Он воспринял действия Букрина Э.А. как реальную угрозу своей жизни и здоровью, испугался, так как тот был агрессивно настроен, возможности позвать на помощь у него не было, поэтому он оттолкнул его и пошел в сторону дома. В этот момент Букрин Э.А. разбежался и пнул его в спину, отчего он также испытал физическую боль. Развернувшись, он взял Букрина Э.А. за куртку, пытаясь его успокоить, но тот начал наносить ему удары кулаками в область лица. Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 04 июня 2020 года дело об административном правонарушении в отношении него прекращено. В результате противоправных действий Букрина Э.А. ему был причинен моральный вред.

Букрин Э.А. обратился в суд со встречным иском к Туганову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований Букрин Э.А. сослался на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области от 26 ноября 2021 года он был оправдан и признан невиновным в совершении в отношении Туганова А.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом установлено, что 25 октября 2019 года между ним и Тугановым А.А. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой они нанесли друг другу побои, причинили телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2023 года, с Букрина Э.А. в пользу Туганова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с Букрина Э.А. в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.;

с Туганова А.А. в пользу Букрина Э.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с Туганова А.А. в доход местного бюджета муниципального образования Шадринский муниципальный округ взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Туганов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В кассационной жалобе настаивает на направленности умысла Букрина Э.А. на совершение в отношении него противоправных действий, а также на том, что Букрин Э.А. не сам прекратил свои действия, а ввиду того, что он схватил Букрина Э.А. за одежду и прижал к себе, сделав невозможным нанесение новых ударов. Указывает, что действовал в пределах необходимой самообороны, что подтверждено материалами уголовного дела. Полагает, что его иск должен быть удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает решение и апелляционное определение подлежащими отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2019 года между Тугановым А.А. и Букриным Э.А. произошел конфликт, в ходе которого ими друг другу обоюдно нанесены удары в различные области тела.

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2019 года № 1136 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Туганова А.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинены от действия твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок 25 октября 2019 года, которые не повлекли вреда здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 25 Шадринского судебного района Курганской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 01 февраля 2022 года, Букрин Э.А. признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 24, пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным приговором установлено, что 25 октября 2019 года между Тугановым А.А. и Букриным Э.А. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, стороны причинили друг другу побои, действия Букрина Э.А. Туганов А.А. воспринял как реальную угрозу его жизни и здоровью.

Согласно заключению эксперта от 28 октября 2019 года № 1019 ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Букрина Э.А. установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно, в срок 25 октября 2019 года, и не повлекли вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения решением Шадринского районного суда Курганской области от 04 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении о привлечении Туганова А.А. к административной ответственности прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его действиями в состоянии крайней необходимости.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Шулепова О.А. суду пояснила, что в заключении в отношении Туганова А.А. не учтен диагноз <данные изъяты>, поскольку при первичном обращении у него не было жалоб, характерных для сотрясения головного мозга; при его обращении в травмпункт были зафиксированы все телесные повреждения, позднее диагноз был установлен окулистом под вопросом, после посещения другого специалиста Туганов А.А. был госпитализирован в стационар, но описание неврологического статуса очень краткое, симптомы <данные изъяты> ни в каких медицинских документах не зафиксированы, диагноз был поставлен на субъективных жалобах пациента. Кроме того, у него был установлен иной диагноз – <данные изъяты>, признаками которого являются тошнота и рвота.

Разрешая возникший спор и приходя к выводу, что Туганов А.А. и Букрин Э.А. по отношению друг к другу должны нести ответственность за причиненный моральный вред, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1067, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что стороны в ходе конфликта причинили друг другу побои: у Туганова А.А. зафиксировано 2 кровоподтека в области лица, не повлекших вред здоровью, у Букрина Э.А. зафиксировано <данные изъяты>, не повлекших вред здоровью; Букрин Э.А. по факту угрозы убийством в адрес Туганова А.А. оправдан, при этом действия Туганова А.А. по причинению ответчику побоев судом не оценивались; действия Туганова А.А. по факту причинения побоев Букрину Э.А. признаны действиями, совершенными в состоянии крайней необходимости; побои сторонами причинены обоюдно, у Букрина Э.А. объем телесных повреждений больше, чем у Туганова А.А., данные обстоятельства не оспариваются сторонами, но действия Туганова А.А. квалифицированы как крайняя необходимость.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал на то, что учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред друг другу, индивидуальные особенности сторон и их материальное положение, степень вины каждого, отсутствие вреда здоровью в результате причинения побоев, объем причиненных друг другу телесных повреждений, а также то обстоятельство, что при причинении побоев Букрину Э.А. Туганов А.А. действовал в состоянии крайней необходимости, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Букрина Э.А. в пользу Туганова А.А. в размере 30 000 руб., с Туганова А.А. в пользу Букрина А.А. - 15 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против встречных исковых требований Букрина Э.А. о взыскании компенсации морального вреда, Туганов А.А. указывал на то, что 25 октября 2019 года он находился на территории принадлежащего ему жилого дома, выполнял работы по резке плитки. Ответчик Букрин Э.А., держа в руке металлический предмет, зашел на территорию его участка, стал выражаться в его адрес и адрес его супруги нецензурной бранью, предъявляя претензии по поводу попадания пыли от производства работ по распилу плитки на его автомобиль, затем в ответ на его замечание ответчик его толкнул и ударил железным предметом по голове в область виска. Учитывая агрессивное поведение ответчика, наличие у него металлического предмета и его физическое превосходство, он воспринимал его действия как реальную угрозу, его действия по отношению к ответчику были направлены на подавление действий последнего по отношению к нему.

Приняв во внимание, что в отношении истца Туганова А.А. мировым судьей судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области 04 июня 2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с совершением действий в отношении Букрина Э.А. в состоянии крайней необходимости, сославшись на положения абзаца первого статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на Туганова А.А. может быть возложена ответственность за причинение Букрину Э.А. морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии со статьей 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (абзац 1). Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (абзац 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, возражения истца Туганова А.А. против удовлетворения встречного иска Букрина Э.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного его действиями по нанесению ему (Букрину Э.А.) побоев, суду первой инстанции необходимо было установить: причинен ли Тугановым А.А. вред ответчику Букрину Э.А. в результате виновных действий, либо в состоянии необходимой обороны, не были ли превышены ее пределы, либо вред Тугановым А.А. ответчику причинен в состоянии крайней необходимости, имеются ли в данном случаи основания для освобождения Туганова А.А. от возмещения вреда полностью или частично.

Суд первой инстанции, возлагая на Туганова А.А. обязанность по возмещению Букрину Э.А. морального вреда, указал, что вред был причинен в состоянии крайней необходимости, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области от 04 июня 2020 года, однако наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил, а также не учел, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Квалификация мировым судьей действий Туганова А.А. как действий, совершенных в состоянии крайней необходимости только на основании вышеуказанного постановления мирового судьи необоснованно, поскольку в данной части данный судебный акт преюдициального значения не имеет. В рамках настоящего гражданско-правового спора действия Тигунова А.А. подлежали квалификации в соответствии со статьями 1064, 1066, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих различный объем гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает лишь понятие «крайняя необходимость» (статья 2.7 Кодекса) и основания для освобождения от административной ответственности лица, в случае совершения им действий в состоянии крайней необходимости (статья 24.5 Кодекса), при этом не предусматривает такого понятия, как «необходимая оборона».

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 18, 19).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Туганова А.А. о компенсации морального вреда не выполнены, выводы судебных инстанций о размере компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Туганова А.А., в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций не приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства. Так, принимая во внимание, что стороны нанесли побои друг другу, суд не дал оценку поведению каждого участника конфликта, не учел, кто был его инициатором. Указывая на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины как истца, так и ответчика, не квалифицировал правильно действия истца. Суд не указал, какие конкретно индивидуальные особенности сторон он учитывал при определении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Исходя из изложенного, решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2023 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 22 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи