Решение по делу № 2-568/2017 (2-7132/2016;) от 23.11.2016

Дело № 2-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2017 года                                                                                              г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Порожнетовой Ю.П.

с участием прокурора ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

       Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим.

<адрес> проведена проверка исполнения требований трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс».

    Основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд послужило обращение ФИО1 в прокуратуру <адрес> о защите ее нарушенных прав на оплату труда.

    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявления прокурора, основанием которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов, в том числе, в сфере трудовых отношений.

    Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что признание и защита прав и свобод человека – обязанность государства.

    Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 принят на должность старшего мастера инструментально – экспериментального участка в ООО «МПТА».

Кроме этого, в ходе вышеназванной проверки установлено, что задолженность по выплате заработной платы на ООО «МПТА» составила более 5 млн. рублей.

По фактам выявленных нарушений прокурором района в порядке п. 2 ч.2 ст. 37 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении соответствующих материалов в СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

    Следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, состоянием на ДД.ММ.ГГГГ окончательное процессуальное решение по данному уголовному делу не принято.

    Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в рамках указанного уголовного дела, состоянием на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по выплате заработной платы перед ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 165 рублей 17 копеек.

Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской и финансово – экономической экспертизе №,1794/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту полной невыплаты руководством Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» свыше двух месяцев заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед ФИО1 составляет 52 927 рублей 40 коппек.

    Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 88 092 рубля 57 копеек.

    Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 52 927 рублей40 копеек.

    В судебном заседании прокурор исковые требования поддержала.

    В судебное заседание истец ФИО1не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Международный торгово – промышленный альянс» нет явился, судебное извещение направленное в адрес ответчика, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, вернулось в суд с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

    В соответствии с п.п. 2,3 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с изложенным, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что прокуратурой     <адрес> проведена проверка в ходе которой установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 принят на должность старшего мастера инструментально – экспериментального участка в ООО «МПТА».

    Задолженность по выплате заработной платы в ООО «МПТА» составила более 5 млн. рублей.

    Следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Окончательное процессуальное решение по данному уголовному делу в настоящее время не принято.

Согласно заключению комплексной судебной бухгалтерской и финансово – экономической экспертизе №,1794/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ по факту полной невыплаты руководством Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» свыше двух месяцев заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед ФИО5 составляет 52 927 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    В материалах дела имеется заявление ФИО1 к прокурору <адрес> об обращении в суд в его интересах по взысканию заработной платы.

    Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    В силу ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

    Учитывая установленный в судебном заседании обстоятельства, исковые требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

              На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования заместителя прокурора <адрес>, удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный торгово-промышленный альянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 52 927 рублей40 копеек.

    Решение подлежит немедленному исполнению.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                         З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2017 года.