Решение по делу № 2-5206/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-5206/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании штрафа в связи с нарушением его условий,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по консультированию при покупке объекта недвижимости, оформлению документов, необходимых для совершения сделки. Цена услуг ИП ФИО4 согласно договору составила 3% от стоимости недвижимого имущества. Однако, несмотря на то что, ФИО3 оплатил ИП ФИО4 денежные средства в размере 40000 руб., ответчик только частично выполнила условия договора, а именно подобрала объект недвижимости. В последующем, истцу пришлось самостоятельно заниматься сделкой, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств, о расторжении договора.

Просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор, взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца 40 000 рублей, компенсацию морального в размере 30000 руб.

ИП ФИО4 обратилась к ФИО3 со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО3 вознаграждение в размере 3% от стоимости приобретенного им недвижимого имущества за вычетом оплаченных 40000 руб., штрафные санкции по п. 6.1 договора в размере 15%, пеню в размере 1% от стоимости объекта недвижимости за каждый день просрочки в размере 3687 500 руб., судебные расходы, в обоснование чего указала, что она осуществила все необходимые действия по заключенному с ФИО3 договору, однако, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости было сорванной стороной истца, инициатива ИП ФИО4 по заключению договора купли-продажи была проигнорирована, договор был заключен сторонами самостоятельно, в обход риелтора.

Впоследствии ИП ФИО4 уменьшила требования иска в части пени, просила суд взыскать пеню исходи из принципов разумности в сумме 140000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО6 действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, наставила на удовлетворении, пояснил, что ИП ФИО4 подобрала объект недвижимости, но подбор объекта был осуществлен до подписания договора от <дата>. Также ответчик подготовила предварительный договор купли-продажи, однако допустила в нем ошибки. Риэлтор присутствовала в Банке при оформлении ипотеки, приходила в МФЦ для регистрации сделки, однако, следка не состоялась в определенные сторонами сроки, так как продавец ФИО1 не являлась на сделку, а ИП ФИО4 не принимала никаких мер по организации явки продавца. ФИО1 долго не могла собрать документы для сделки, в связи с чем, были пропущены согласованные сторонами сроки. Так как сделка срывалась, истец напрямую связался с ФИО1, взяв у ответчика телефон. Как только ФИО1 собрала необходимый пакет документов, они зарегистрировали сделку, на которую ИП ФИО4 не приглашали. Таким образом, истец считает, что ИП ФИО4 не полностью выполнила свои обязательства по договору оказания услуг. Встречные исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, просил отказать.

ИП ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ИП ФИО4 выполнила условия договора, а именно осуществила подбор объекта недвижимости, собрала необходимый пакет документов, присутствовала в Банке при оформлении ипотеки и аренде ячейки для хранения денежных средств. В согласованные сторонами сроки сделка не была совершена в связи с тем, что продавец ФИО1 со своей стороны не смогла собрать необходимый пакет документов, в связи с чем, не явилась на сделку. ИП ФИО4 заключала договор только с ФИО3 и по договору обязалась собирать пакет документов для оформления сделки с его стороны. Несмотря на это, она также помогала продавцу в сборе документов для скорейшего оформления сделки. ИП ФИО4 принимала все возможные меры для регистрации сделки в согласованные сторонами сроки, однако продавец не являлась в регистрирующий орган. На регистрации сделки ИП ФИО4 не присутствовала, так как ни покупатель, ни продавец не поставили ее в известность о дате проведения сделки. Таким образом, считает, что стороны договора целенаправленно не сообщили ей о дате регистрации сделки, в целях уйти от оплаты риэлтерских услуг. Просили отказать в удовлетворении исковых требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что на основании устного соглашении о представлении риэлтерских услуг ИП ФИО4 подобрала вариант квартиры. Они просмотрели несколько вариантов, остановились на одном из них. После этого был заключен договор от <дата>. ИП ФИО4 подготовила предварительный договор купли-продажи, который был подписан в ее присутствии. Также риэлтор присутствовала в Банке при оформлении ипотеки и аренде банковской ячейки для хранения денежных средств до полного расчета. Текст основного договора купли-продажи подготавливался сотрудниками Банка, так как сделка проводилась при использовании ипотечных средств, услуги риэлтора не понадобились. Заключение основного договора купли-продажи затянулось по причине отсутствия необходимого пакета документов у продавца квартиры для регистрации сделки. ИП ФИО4 созванивалась с продавцом, однако, продавец на сделку не являлась. Впоследствии риэлтор дала им телефон продавца, они с ней созванивались самостоятельно. Когда ФИО1 подготовила необходимый пакет документов, они зарегистрировали сделку и продавец забрала деньги из банковской ячейки. ИП ФИО4 на регистрацию сделки не пригласили, так как не видели в этом необходимости.

ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причине неявки не сообщила, возражений по существу исковых требований не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

Согласно материалам дела ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (л.д.16-19).

Судом установлено и исследует из материалов дела, что между ИП ФИО4 и ФИО3 <дата> был заключен договор на оказание услуг по покупке объекта недвижимости (л.д.9).

В соответствии с условиями договора, устной договоренностью сторон, ИП ФИО4 обязалась осуществить поиск для приобретения ФИО3 объекта недвижимости, осуществить оформление необходимых документов для проведения сделки, организовать и провести исполнение сделки по купле-продаже объекта недвижимости, а ФИО3 в свою очередь обязался оплатить вознаграждение в размере 3% от стоимости приобретаемой недвижимости, а в случае оформления сделки без участия исполнителя по договору уплатить штраф в размере 15% от продажной цены объекта.

В счет оплаты по договору ФИО3 была переда ИП ФИО4 денежная сумма в размере 40000 руб.

Изложенные обстоятельства не отрицалось сторонами, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предметом и целью заключенного между сторонами договора об оказании риэлтерских услуг являлось приобретение квартиры, для чего по условиям соглашения исполнитель ИП ФИО4 обязалась предпринять необходимые действия, в том числе, осуществить поиск объекта недвижимости, организовать оформление необходимых документов для проведения сделки с объектом недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено стороной истца, ИП ФИО4 был осуществлен поиск объекта недвижимости – <адрес> в <адрес>, составлен предварительный договор купли-продажи между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 (л.д. 6-8).

Тот факт, что подбор приобретаемого объекта недвижимости был осуществлен до подписания ИП ФИО4 и ФИО3 договора об оказании услуг от <дата>, не является основанием полагать, что данная услуга не была оказана в рамках договора, так как в судебном заседании сторонами не отрицалось, что подбор объекта недвижимости был осуществлен по устному соглашению, достигнутому между ИП ФИО4 и ФИО3, договор был подписан непосредственно после подбора объекта недвижимости.

Доводы представителя истца о том, что предварительный договор купли-продажи составлен с ошибками не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суду не представлено каких-либо доказательств наличия ошибок в указании адресов сторон договора.

Тот факт, что в предварительном договоре купли-продажи не указан телефон продавца не является основанием полагать, что договор составлен ненадлежащим образом.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 был подписан основной договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.10-13).

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что ИП ФИО4 в интересах истца совершила необходимые действия по подбору квартиры, оформлению предварительной сделки, согласованию интересов продавца и покупателя объекта недвижимости.

Проанализировав приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств отказа ИП ФИО4 от исполнения обязательств по договору от <дата>, либо ненадлежащего исполнения взятых обязательств.

Из пояснений участников процесса судом установлено, что задержка в оформлении основного договора купли-продажи и нарушение согласованного сторонами срока заключения основного договора купли-продажи, произошла не по вине ИП ФИО4, а в результате действий продавца ФИО1, которая не подготовила необходимого пакета документов для регистрации сделки.

Как пояснила в судебном заседании ФИО8, ИП ФИО4 принимала меры к обеспечению явки продавца на регистрацию сделки и проведения сделки в установленные сроки.

Таким образом, материалами дела, пояснениями сторон, установлено, что ИП ФИО4 выполнила взятые обязательства, а ФИО3 в свою очередь оплатил предоставленные услуги.

Оценивая объем проделанных исполнителем работ по договору, суд находит разумным и обоснованным пределом для оплаты таких услуг в размере 40000 руб.

Доводы представителя ФИО3 о том, что истец, являясь заказчиком услуг, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, ИП ФИО4 обязана возвратить полученную по договору сумму в размере 40000 руб., суд признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как установлено судом, ИП ФИО4 не присутствовала на регистрации сделки по независящим от нее основаниям, так как не была извещена сторонами договора купли-продажи о времени и месте регистрации договора. Таким образом, суд не усматривает в действиях ИП ФИО4 каких-либо нарушений взятых обязательств, либо отказа от их исполнения.

Также материалы дела не содержат доказательств, что до заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости и регистрации сделки в органах юстиции ФИО3 обращался к ИП ФИО4 по вопросу одностороннего расторжения договора от <дата> либо с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как ИП ФИО4, так и ФИО3, надлежащим образом выполнили свои обязательства по договору от <дата>, заявленные исковые требования и встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4, третьи лица: ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, а также в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании штрафа в связи с нарушением его условий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Судья: В.Б. Кабелькова