Решение по делу № 12-7/2022 от 25.01.2022

Дело № 12-7/2022

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2022 года                                                                                       город Аткарск

    Судья Аткарского городского суда Саратовской области Ульянов Ю.В.

    при секретаре судебного заседания Сучковой И.А.

    с участием

    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Константинова А.Г.,

    лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шиянова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шиянова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 20 декабря 2021 года, которым Шиянов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи от 20 декабря 2021 года Шиянов А.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при том, что такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на указанное постановление, принесенной в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, Шиянов А.В. просит постановление отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. В доводах жалобы указывает, что мировой судья формально отнесся к исследованию доказательств, нарушил принцип непосредственности исследования доказательств. Кроме того, отмечает, что при отложении судебного заседания на 20 декабря 2021 года он ставил в известность работников аппарата мирового судьи о своем желании участвовать в рассмотрении дела. При этом, когда он явился к мировому судье для участия в судебном разбирательстве, его поставили в известность о рассмотрении дела в его отсутствие.

В дополнениях к жалобе Шиянов А.В. просит суд обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. При этом отмечает, что при проведении медицинского освидетельствования сотрудник ГИБДД оказывал на него психологическое давление, провоцируя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, кроме того, превышая должностные полномочия, потребовал от медицинского работника прекратить названную процедуру. Также Шиянов А.В. указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, вместе с тем сотрудник ГИБДД потребовал от медицинского работника оформить акт об обратном, чем вмешался в служебную деятельность последнего.

В судебном заседании Шиянов А.В. доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержал.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи начальник ГИБДД отдела МВД России по Аткарскому району Константинов А.Г., заявив о соблюдении процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, счел постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту решения – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом на основании п. 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и в полной мере подтверждается материалами дела, что 4 ноября 2021 года в 21 час 15 минут по адресу: Саратовская область, г.Аткарск, ул. Горького, д. 43, Шиянов А.В., управлявший автомобилем Шевроле Нива регистрационный знак К 082 ЕК 164, вопреки требованиям п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия Шиянова А.Г. не содержали уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершенного правонарушения, а также вина Шиянова А.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно

протоколом об административном правонарушении от 4 ноября 2021 года, в котором изложены обстоятельства совершенного Шияновым А.В. правонарушения,

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 ноября 2021 года, из которого следует, что основанием для отстранения Шиянова А.В. от управления автомобилем послужило наличие у водителя признаков опьянения,

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 ноября 2021 года и бумажным носителем с результатами исследования, согласно которым по итогам освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Шияновым А.В. воздухе составляет 0,720 мг/л.,

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 ноября 2021 года, согласно которому основанием для направления Шиянова А.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 ноября 2021 года №44, из которого следует, что Шиянов А.В. отказался от прохождения медицинского на состояние опьянения,

письменными объяснениями Сергачевой Е.Е. от 4 ноября 2021 года, согласно которым доставленный сотрудниками ГИБДД для проведения медицинского освидетельствования Шиянов А.В. отказался пройти данную процедуру,

иными доказательствами, исследованными мировым судьей, в том числе видеозаписью, отражающей ход и результаты применения к водителю Шиянову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, содержание которой в полной мере согласуется с обстоятельствами, изложенными в вышеприведенных протоколах от 4 ноября 2021 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акте медицинского освидетельствования.

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу, мировой судья в обжалуемом постановлении привел убедительные мотивы, по которым принял в основу постановления содержащиеся в деле доказательства. Оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая дана мировым судьей, не имеется.

Вопреки доводам Шиянова А.В. содержащиеся в материалах дела доказательства исследованы мировым судьей, что усматривается из обжалуемого постановления и подтверждается тем обстоятельством, что ими дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы об обстоятельствах административного правонарушения и вине Шиянова А.В. в достаточной степени мотивированы мировым судьей в постановлении.

Рассмотрев жалобу, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, адресованное водителю Шиянову А.В., является законным, названный водитель направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с порядком, предусмотренным ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н, перед совершением процессуальных действий водителю Шиянову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в полной мере согласуются с объяснениями Константинова А.Г. и подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью применения к Шиянову А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Факт отказа водителя Шиянова А.В. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден согласующимися между собой доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 ноября 2021 года; пояснениями Константинова А.Г. о том, что водитель Шиянов А.В., заявляя о согласии пройти медицинское освидетельствование, уклонялся от совершения действий необходимых для исследования в рамках медицинского освидетельствования; показаниями допрошенной судом в качестве свидетеля заместителя главного врача по медицинской части ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» Сергачевой Е.Е., согласно которым в день ее дежурства сотрудники ГИБДД доставили для проведения медицинского освидетельствования Шиянова А.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявив, что это вызвано давлением на него со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 ноября 2021 года №44 она сделала запись об отказе Шиянова А.В. от медицинского освидетельствования.

Кроме того, факт отказа водителя Шиянова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержащимся в деле видеоматериалом, из которого следует, что Шиянов А.В. в помещении ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница», заявляя о согласии выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, под надуманными предлогами уклоняется от совершения действий необходимых для исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Доводы Шиянова А.В. о том, что сотрудник ГИБДД оказывал на него психологическое давление, провоцируя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, являются голословными и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Сергачевой Е.Е., показавшей, что Шиянов А.В. добровольно по собственному усмотрению отказался от выполнения требований сотрудника ГИБДД.

Запись в акте медицинского освидетельствования от 4 ноября 2021 года №44 о том, что под воздействием полиции человек в нетрезвом виде отказался проходить медицинское освидетельствование, не подтверждает версию Шиянова А.В. об оказании на него давления со стороны сотрудника полиции, поскольку, как следует из показаний свидетеля Сергачевой Е.Е., данную запись в акт она внесла со слов Шиянова А.В. в качестве объяснений последнего о причинах отказа от медицинского освидетельствования.

Принимая в основу решения показания Сергачевой Е.Е., суд находит, что они согласуются с совокупностью допустимых доказательств по делу, даны свидетелем, предупрежденным перед допросом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Утверждение Шиянова А.В. о вмешательстве сотрудника ГИБДД в служебную деятельность медицинского работника и в процесс медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельным, поскольку медицинское освидетельствование не проводилось вследствие отказа Шиянова А.В. от этого, а потому запись в акте освидетельствования от 4 ноября 2021 года №44 произведена в соответствии с положениями п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Довод Шиянова А.В. о том, что для прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал алкотектор, мундштук которого не имел индивидуальной упаковки, не ставит под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Шиянова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку несогласие Шиянова А.В. с показаниями алкотектора, послужившее основанием для направления на медицинское освидетельствование, не опровергает факта отказа названного водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что в период с 19 октября 2021 года по 16 ноября 2021 года Шиянов А.В. находился на больничном, само по себе не опровергает его вины в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, несостоятельным признается довод Шиянова А.В. о нарушении права на защиту вследствие рассмотрения мировым судьей дела в его отсутствие.

Как следует из телефонограммы от 2 декабря 2021 года, оформленной секретарем мирового судьи, Шиянов А.В. поставлен в известность о том, что рассмотрение дела отложено на 20 декабря 2021 года в 11 часов 30 минут. У суда второй инстанции не имеется оснований подвергать сомнению вышеприведенное извещение Шиянова А.В. об отложении рассмотрения дела, поскольку факт телефонного соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Шиянова А.В., подтвержден расшифровкой ведомости по местным телефонным соединениям. Кроме того, в ходе рассмотрения судом жалобы Шиянов А.В. заявил, что допускает, что о времени и месте рассмотрения дела он мог быть извещен работниками аппарата мирового судьи в ходе телефонного разговора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шиянов А.В. был заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Утверждение Шиянова А.В. о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не смотря на то обстоятельство, что он явился в судебное заседание, опровергается журналом учета посетителей, из которого усматривается, что 20 декабря 2021 года Шиянов А.В. не являлся на судебный участок №1 Аткарского района Саратовской области.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе наличие у уполномоченного должностного лица – начальника ГИБДД предусмотренных законом оснований для предъявления водителю Шиянову А.В. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого названный водитель отказался, мировой судья верно квалифицировал действия Шиянова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, свидетельствующих о том, что действия Шиянова А.В. содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

Наказание назначено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 20 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Шиянова А.В., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                 Ю.В. Ульянов