Решение по делу № 33а-1986/2020 от 24.04.2020

Судья Владимирова А. А. Дело № 2а-683/2020 (1 инстанция)

18RS0002-01-2019-004860-46

№ 33а-1986/2020 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Ахкямов Р. Р.,

судей Соловьева В. А.,

Машкиной Н. Ф.,

при секретаре Токаревой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Д.Х.Т. оглы на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении административного иска Д.Х.Т. оглы к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главному судебному приставу Удмуртской Республики Н.И.В., исполняющему обязанности начальника – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств К.М.А., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, УФССП по УР о признании незаконным бездействия, обязании совершить определение действия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика исполняющего обязанности начальника – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств К.М.А. – С.Л.Н., полагавше й доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Х.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главному судебному приставу Удмуртской Республики Н.И.В., исполняющему обязанности начальника – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств К.М.А.., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, в котором просит:

признать незаконным бездействие исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств К.М.А. по удалению записи в Банке данных исполнительных производств на сайте УФССП по УР о наличии задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист ВС №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист ВС №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист ВС №, открытых на имя Д.Х.Т. оглы;

обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике удалить записи в Банке данных исполнительных производств на сайте УФССП по УР о наличии задолженности по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист ВС №; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист ВС №; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ – исполнительный лист ВС №, открытых на имя Д.Х.Т. оглы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФССП по УР с заявлением об исключении с сайта информации об указанных выше исполнительных производствах. Данное заявление было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств. В удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства судебным приставом-исполнителем были прекращены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. С данным решением не согласен, так как данные исполнительные производства погашены путем заключения договора новации от ДД.ММ.ГГГГ с взыскателем Г.Т.Г. Исполнительные листы переданы ему в связи с погашением долга.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебном заседании представитель административного ответчика исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике К.М.А. – С.Л.Н. заявленные требования не признала.

В судебное заседание административный истец Д.Х.Т., административный ответчик руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – главному судебному приставу Удмуртской Республики Н.И.В., представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Д.Х.Т. просит решение суда отменить, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Сроки обращения в суд административным истцом не нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике находились исполнительные производства в отношении Должника Д.Х.Т.: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в банк данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Информационные системы» были внесены соответствующие сведения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю Г.Т.Г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными) (л. д. 33, 34, 35).

Полагая, что размещение данных сведений нарушает права, Д.Х.Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республики с заявлением об исключении сведений о нем из информационной системы.

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике К.М.А.. Д.Х.Т. разъяснены положения статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ, а также разъяснено, что сведения об исполнительных производствах, возбужденных в отношении Д.Х.Т. т. будут размещены в банке данных на сайте ФССП до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-5)

Отказывая Д.Х.Т. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация в банке данных исполнительных производств в отношении должника является общедоступной, а поскольку исполнительные производства окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, информация о Д.Х.Т., как о должнике, может быть размещена в информационной базе данных службы судебных приставов в течение трехлетнего срока, факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

В силу части 2 указанной статьи, пункта 7.4 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 12 мая 2012 года № 248 общедоступные сведения банка данных публикуются на официальном интернет-сайте ФССП России.

К числу общедоступных данных относятся следующие сведения: дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; дата возбуждения исполнительного производства; номер исполнительного производства; наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и юридический адрес); требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети «Интернет», и данных о взыскателе; сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу; наименование и адрес подразделения судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство; данные об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка (для ребенка - фамилия, имя, отчество (при его наличии) и год рождения); сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 м 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений части 4 статьи 6.1 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку вышеуказанные исполнительные производства окончены в 2017 году и исполнительные документы возвращены взыскателю по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, в силу части 4 статьи 6.1 данного Федерального закона, сведения об исполнительных производствах подлежат размещению в банке данных и являются общедоступными, подлежащими опубликованию на интернет-сайте ФССП в течение трех лет со дня окончания исполнительных производств, в данном случае до 29 сентября 2020 года.

При этом, предоставленные в материалы дела постановления об окончании указанных исполнительных производств от 29 сентября 2017 года не оспорены сторонами исполнительного производства, не отменены в административном порядке и не признаны незаконными.

Таким образом, оспариваемое действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований об исключении сведений из банка данных исполнительных производств в виду того, что исполнительные производства погашены путем заключения договора новации от 09 августа 2019 года с взыскателем Г.Т.Г., исполнительные листы переданы административному истцу в связи с погашением долга, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу приведенной правовой нормы, новация представляет собой соглашение, по которому стороны договариваются о замене одного связывающего их обязательства каким-либо другим, новым обязательством. Обязательство между субъектами не прерывается, оно приобретает другой характер.

Соглашение о новации заключено Д.Х.Т. не на стадии исполнительного производства, следовательно его правовые последствия не могут служить основанием для совершения должностными лицами службы судебных приставов каких-либо процессуальных действий.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д И Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Х.Т. оглы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Р. Р. Ахкямов

Судьи: В. А. Соловьев

Н. Ф. Машкина

Копия верна: председательствующий судья