Решение по делу № 2-1716/2015 от 11.12.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.07.2015 г. <адрес>

Судья Федерального суда <адрес> Гаджиев Д.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, нотариуса, оплаты услуг эксперта, морального ущерба и штрафа от взысканной суммы.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих ТС: ГАЗ 3302 №ЕА441А 53 рус под управлением ФИО4, и БМВ М5 №Н442НЕ 05 рус, принадлежащего ФИО1Виновником ДТП признан водитель ГАЗ 3302 №ЕА441А 53 рус ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ №. В установленном законом порядке и сроки представитель истца известил страховую компанию о страховом случае, и подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами, для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в выплате суммы страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств.

С отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец не согласен, просит признать отказ незаконным и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

Наличие договора обязательного страхования риска гражданской ответственности виновника ДТП, подтверждено страховым полисом (ВВВ №), выданным СК «Согласие».

ФЗ «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная трассологическая экспертиза на предмет определения механизма столкновения автомобилей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм столкновения автомобилей ГАЗ 3302 №ЕА441А 53 рус и БМВ М5 №Н442НЕ 05 рус. Непосредственно перед ДТП транспортные средства сле­довали в перекрестном направлении. Автомобиль БМВ М5 следовал по левой край­ней полосе движения, автомобиль Газель совершал маневр" поворота влево. В момент первоначального контакта имели взаимный контакт между передней левой стороной кузова автомобиля БМВ М5 и левой передней частью автомобиля Газель, продоль­ные оси автомобилей в этот момент располагались под углом порядка 100° ±5°. Столкновение для автомобилей по направлению движения было перекрестное, по ха­рактеру взаимодействия блокирующее, по характеру расположения продольных осей косое, по характеру взаимного сближения поперечное, по месту нанесения удара для автомобиля БМВ М5, было переднее левое угловое, а для автомобиля Газель левое переднее боковое. В ходе столкновения транспортные средства описанные выше по­вреждения, причем следует отметить, что основные повреждения автомобиля БМВ М5 были получены от столкновения с передним левым колесом автомобиля Газель, которое было вывернуто влево, поскольку данный автомобиль совершал маневр пово­рота налево. Поскольку столкновение было блокирующим в окончательной фазе транспортные средства то окончательное положение, которое указано на схеме.

Таким образом, в данной дорожной ситуации показания водителей соответст­вуют обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза на предмет определения механизма столкновения автомобилей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», содержащихся в заключении эксперта №, 1514/2-2, 1515/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ Фотоснимки автомобилей БМВ М5 № Н 442 НЕ 05/RUS и ГАЗ-3302 № ЕА 441 А 53/RUS имеющиеся в материале гражданского дела на CD диске малоинформативные, не несут полной информации для определения механизма столкновения автомобилей.

Для исследования повреждений ТС и механизма их образований необходим натурный осмотр автомобилей, в связи с чем провести транспортно-трасологическое исследование по поставленным вопросам не представляется возможным.

По третьему и четвертому вопросам:

При условии, что дорожно-транспортная ситуация развивалась как утверждают водители автомобилей ГАЗ-3302 и БМВ, то в данном событии водитель автомобиля ГАЗ-3302 Меджидов P.M. для предотвращения столкновения должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ-3302 Меджидова P.M. не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля БМВ ФИО1, при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения

Дать оценку действиям водителя автомобиля БМВ ФИО1 с позиции требований Правил дорожного движения РФ, в данном событии, можно только после уточнения данных дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей данному столкновению.

Размер причиненного ущерба ав­томобилю истца БМВ М5 №Н442НЕ 05 рус с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против применения при вынесении решения и исследовании в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку дано экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Согласую ст. 12 пункту 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( далее Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ( все экспертизы по делу проведены в период действия указанных Правил, с ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые Правила).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ( далее экспертиза) является установление обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 названных Правил для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников ( государственный реестр).

Порядок проведения профессиональной аттестации ( в том числе требования к эксперту- технику) устанавливается совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, в области юстиции, в области внутренних дел и в области трудовых отношений.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам утверждены приказом Минтранса РФ №, Минюста РФ №, МВД РФ №, Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по "независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № « об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» ( зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

Кроме того, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников регламентировался приказами Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» и от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении формы свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств».

В соответствии с пунктами 1-5 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, ведение государственного реестра экспертов-техников означает внесение сведений об эксперте-технике - физическом лице, имеющем необходимый уровень профессиональной подготовки и прошедшем профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, а также обеспечения изъятия из реестра сведений об экспертах-техниках при их исключении.

Эксперту- технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдаются свидетельства установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Управление судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции России формирует и ведет Реестр в прошитых журналах строгой отчетности, обеспечивает учет изменений и дополнений на бумажных и электронных носителях.

Реестр содержит открытые информационные ресурсы. Данные об экспертах-техниках, включенных в Реестр, публикуются в установленном порядке и размещаются в одном из разделов Интернет-сайта Минюста России, его территориальных органов и актуализируются ежеквартально.

Таким образом, федеральными нормативными актами установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства: эксперт-техник обязан пройти профессиональное обучение и быть включенным в государственный реестр; эксперты-техники обязаны проводить экспертизу в соответствие с нормативными, методическими и иными документами, утвержденными совместно федеральными органами исполнительной власти, на которые возложено государственное регулирование в области транспорта, юстиции, внутренних дел.

Согласно объяснениям представителя ООО « СК Согласие» ФИО6, эксперт ООО «Республиканский центра судебной экспертизы», давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, не включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств, соответствующего свидетельства он не представил суду.

Доводы представителя ответчика подтверждаются тем, что в материалах дела отсутствует свидетельство о включении экспертов ФИО7 и ФИО8 в Реестр экспертов-техников, выданное Минюстом России.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ФИО7 и ФИО8, является не допустимым доказательством, не соответствующим требованиям закона, поэтому механизм столкновения автомобилей не может быть установлен указанным заключением.

Поскольку механизм столкновения автомобилей не установлен, а соответственно не установлен и факт наступления страхового случая, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья ГАДЖИЕВ Д.И.

Отпечатано в совещательной комнате