Решение по делу № 22К-1919/2024 от 08.10.2024

Дело № 22К-1919/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 09 октября 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Чижовой М.А., представившей удостоверение № 401 и ордер № 015137,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Чижовой М.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 30 октября 2024 года включительно.

Изучив материалы дела, проверив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2024 года продлен срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Чижова М.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства в г.Иваново, положительно характеризуется по месту жительства, до задержания работал, 16 октября 2024 года ФИО1 вступает в официальный брак, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, от следствия не скрывался, в розыск по уголовному делу не объявлялся, в ходе следствия ФИО1 не оказывал давления на потерпевшую ФИО2 и свидетелей, давал показания по делу, участвовал в проверке показаний на месте. Обращает внимание на то, что выдвинутое против ФИО1 обвинение подлежит проверке и уточнению в части квалификации, с учетом его роли в совершении разбойного нападения, так как активные действия, непосредственно направленные на хищение денежных средств и сигарет в АЗС, ФИО1 не совершал. Отмечает, что в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, доказательства вины или невиновности ФИО1 закреплены в материалах дела, защитник с уголовным делом ознакомлен в полном объеме, ФИО1 знакомиться с делом. Просит постановление изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Чижова М.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на изменении меры пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 109, 110 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, и мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя вышеизложенные нормы закона учел в полной мере.

Как следует из представленных в суд материалов, 01 мая 2024 года следователем СО МО МВД России «Ивановский» по факту совершения группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения 01 мая 2024 года в помещении АЗС «Plus», расположенной по адресу: Ивановская область Ивановский район д.Крутово, строение 64, на ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения денежных средств и имущества ООО «ИТС» на сумму 37293 рублей 87 копеек, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.162 УК РФ.

01 мая 2024 года на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по данному уголовному делу задержан ФИО1, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

02 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 03 мая 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 28 июня 2024 года включительно, которая неоднократно продлевалась, в последний раз - 25 июля 2024 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 30 сентября 2024 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлевался руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 01 ноября 2024 года.

В связи с невозможностью завершения расследования в ранее установленный срок и отсутствием оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения до 6 месяцев.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя с участием обвиняемого, защитника, прокурора, исследовал материалы дела и пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя, приведя в своем постановлении мотивированные выводы.

Выводы суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы тем, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании и сомнений в правильности не вызывают, поскольку ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок до 12 лет, он неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроен, устойчивых социальных связей не имеет.

Доводы защитника о положительных данных на ФИО1, о наличии постоянного места жительства, положительных характеристиках, а также о том, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, до задержания работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, от следствия не скрывался, в розыск по уголовному делу не объявлялся, в ходе следствия давления на потерпевшую ФИО2 и свидетелей не оказывал, получили надлежащую оценку в постановлении суда, но верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на данной стадии расследования.

Суд апелляционной инстанции, не входя в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, о его роли и квалификации действий, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у органов следствия достаточных оснований для осуществления его уголовного преследования.

Доводы адвоката об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела безусловным основанием для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не являются, поскольку конкретные обстоятельства особо тяжкого группового преступления, указанные в предъявленном обвинении, с учетом личности ФИО1, не проживающего по месту регистрации, не имеющего официального трудоустройства и источника дохода и не обремененного устойчивыми социальными связями, дают органам следствия полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому ФИО1 и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе защитником и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции не приведено.

Показания свидетеля ФИО3, охарактеризовавшей обвиняемого с положительной стороны, и пояснившей, что с ФИО1 она знакома примерно полгода, они подали заявление в ЗАГС, регистрация брака назначена на 16 октября 2024 года, она проживает в арендованной квартире в г.Иваново, работает товароведом в магазине «Магнит», и сможет обеспечить проживание и содержание под домашним арестом ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку с учетом учтенных судом фактических обстоятельств дела, в том числе данных о личности обвиняемого, мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет в полной мере гарантировать его надлежащее поведение и не исключает его возможности скрыться от следствия. Апелляционный суд также учитывает, что ФИО3 собственником жилья, в котором ФИО1 мог бы находиться под домашним арестом, не является, согласие собственника и иных проживающих в квартире лиц на проживание и нахождение ФИО1 в указанной квартире под домашним арестом, что обусловлено необходимостью установления специального оборудования для контроля за поведением обвиняемого, суду не представлено. Личное поручительство ФИО3 за надлежащее поведение обвиняемого, с учетом ее 18-ти летнего возраста, и непродолжительного знакомства с обвиняемым, который значительно ее старше, не может являться гарантией его надлежащего поведения при изменении ему меры пресечения на более мягкую.

Срок - 1 месяц, на который продлена мера пресечения, установлен в пределах срока следствия по уголовному делу, и с учетом объема запланированных следственных действий, направленных на окончание расследования, является разумным.

Вопреки доводам защитника, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, (первый абзац 4 лист постановления), так как последующий вывод суда указанному выводу противоречит, поскольку суд указал, что признает доводы органа следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашедшими своего подтверждения и считает их неубедительными.

Кроме того, как следует из материалов дела, последний раз срок содержания под стражей ФИО1 был продлен постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 июля 2024 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 30 сентября 2024 года включительно (л.д.58-60), поэтому указанная на втором листе в абзаце первом обжалуемого постановления дата решения суда как 26 июля 2024 года, и срок, на который ранее была продлена мера пресечения – до 30 сентября 2024 года, как явные технические ошибки, подлежат исправлению.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения ФИО1, и соответственно для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На втором листе в абзаце первом постановления указать на дату постановления Ивановского районного суда Ивановской области, как на 25 июля 2024 года, и на продление срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 30 сентября 2024 года включительно.

На листе 4 из абзаца первого исключить вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В остальной части постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чижовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева