Решение от 18.07.2023 по делу № 33-7463/2023 от 21.06.2023

Судья: Сулима Р.Н.                                                              Дело №2-916/2023

Докладчик:     Бутырин А.В.                                                  Дело №33-7463/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего       Мащенко Е.В.

судей                                Бутырина А.В., Выскубовой И.А.

при секретаре                Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГВ на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 06 апреля 2023 года, по исковому заявлению ГВ к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., выслушав объяснения представителя ГВ - АВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГВ обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать стразовое возмещение в размере 137 661,50 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы на рецензию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 307 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 03.06.2022 в 22.06 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген <данные изъяты> под управлением ГВ и автомобиля <данные изъяты> под управлением РЕ, который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ААВ №.

Поскольку РЕ признал вину в ДТП, то его оформили европротоколом без участия ГИБДД.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

03 июня 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт. Однако, на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) истцу было отказано в ремонте, в связи с тем, что за ту сумму, которую готов перечислить им ответчик, невозможно приобрести запчасти.

22 июня 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 700 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ЕМ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак А241АА154. В связи с чем, истцом понесены убытки в размере 4 000 рублей на оплату оценки.

Согласно экспертному заключению №С-045.22, стоимость восстановительного ремонта составляет 179 361,50 рублей без учета износа, 95 699,50 руб. – с учетом износа.

27 июня 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием доплатить 53 999,50 рублей.

29 июня 2022 года ответчик отказался доплачивать страховое возмещение и возмещать расходы на экспертизу.

04 августа 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора.

Решением финансового уполномоченного от 02.09.2022 по делу № требования истца были оставлены без удовлетворения, так как эксперт ООО «АВТО-АЗМ» пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 100 руб., с учетом износа 44 100 руб., что находится в пределах допустимой погрешности, установленной п. 3.5 Единой методики ЦБ РФ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, который не учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак А241АА154 без учета износа составляет 75 100 руб., соответственно, с АО «СОГАЗ» должно быть взыскано 33 400 руб. в счет восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно рецензии ООО ЭК «Легенда» в заключении эксперта ВА – ООО «АВТО-АЗМ» проведенный анализ по основным вопросам механизма образования повреждений с технической точки зрения необоснованный и необъективный, проведен с существенными нарушениями законодательства. В частности, неверно выбрана и применена методика исследования, исследование проведено не в полном объеме. Эксперт совершил ошибку при определении механизма столкновения, а также установления повреждений. Ответы эксперта на поставленные вопросы не содержат объективных расчетов, построены на личных допущениях, исследование проведено односторонне, не использованы имеющиеся материалы, представленные на исследование для определения точного и полного механизма ДТП с определением его параметров, которые бы позволили в полной мере ответить на поставленные вопросы, укрыл имеющие существенное значение факты.

В заключении фактически присутствует искажение экспертных доказательств. Автотехническое исследование проведено необъективно и технически не обосновано. Выводы в заключении ошибочны, автотехническое исследование фактически не проведено. Повреждения и следообразования на транспортном средстве истца экспертом не исследованы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению транспортно-трасологических экспертиз. Истец понес расходы на составление рецензии в размере 10 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 89 300 руб., расходы на оценку ущерба - 4 000 руб., расходы на дефектовку – 1 960 руб., расходы на демонтаж заднего бампера – 2 400 руб., штраф с учетом удержания 13% НДФЛ – 44 650 руб., расходы на рецензию – 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы на представителя – 20 000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы – 12 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2 307 руб.(л.д.146-147).

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы в пользу ГВ с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 33 100 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 14 398,5 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы 4 440 руб., на демонтаж заднего бампера 888 руб., на оплату услуг представителя 7 400 руб., всего 63 226 руб. 50 коп.

С данным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскав с ответчика в свою пользу 89300 рублей - страховое возмещение, 4000 рублей - расходы на оценку ущерба, 1960 рублей - расходы на дефектовку, 2400 рублей - расходы на демонтаж заднего бампера, 44560 рублей - штраф с учетом удержания 13% НДФЛ, 10 000 рублей - расходы на рецензию, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 20 000 рублей - расходы на представителя, 12 000 рублей - расходы по оплате экспертизы.

В обоснование жалобы ссылается на доводы искового заявления, указывает, что был готов восстановить автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако на СТОА истцу было отказано в ремонте в связи с тем, что на сумму, которую готов перечислить ответчик, невозможно даже приобрести необходимые детали. Страховщик выдал истцу направление на ремонт, истец от этого ремонта не отказывался, вместе с тем, страховщик не выдал истцу направление на другую СТОА, следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа.

Полагает, ссылка суда на заявление и претензию истца не свидетельствует об отказе истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА ответчика, не является соглашением об изменении формы страхового возмещения, наоборот, поскольку страховщик выдал направление на ремонт, следовательно, между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Считает, суд необоснованно отказал во взыскании убытков истца по независимой экспертизе, дефектовке, рецензии и экспертному заключению финансового уполномоченного со ссылкой на п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку истец обратился с иском в суд до принятия указанного постановления – 28.10.2022. Расходы на рецензию были понесены истцом после принятия решения финансового уполномоченного, с которым истец не был согласен.

На момент обращения потерпевшего к страховщику действовали разъяснения из п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) о том, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком.

Также апеллянтом указано, что судом не обоснован определенный им размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, учитывая, что истцом было заявлено ко взысканию 10 000 рублей. Данная сумма ответчиком не оспорена. Мотивы, по которым суд снизил размер компенсации, в решении не приведены.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГВ является собственником транспортного средства Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак А241АА154, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (ТС) (л.д.7).

Согласно копии извещения о ДТП от 03.06.2022, на <адрес> 03.06.2022 в 22.06ч. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак А241АА154 под управлением ГВ и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак В243ТК122 под управлением РЕ, который нарушил ПДД РФ (л.д.8-10)

В результате данного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность причинителя вреда РЕ застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ААВ №. Автогражданская ответственность водителя ГВ застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ААВ №.

07 июня 2022 года ГВ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

09 июня 2022 года по направлению АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №, на основании которого подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № от 09.06.2022, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 137 руб. 30 коп., с учетом износа – 41 700 руб.

22 июня 2022 года АО «СОГАЗ» произвело выплату ГВ страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2022.

Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ЕМ согласно заключению которого № от 22.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 179 361,50 руб., а с учетом износа – 95 699,50 руб. (л.д.14-30). За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком от 16.06.2022 и договором (л.д.12-13).

27 июня 2022 года ГВ обратился в АО «СОГАЗ» с претензией (л.д.31-31 оборот), в которой просил доплатить ему страховое возмещение.

28 июня 2022 года по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение ООО «АНЭТ» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 918 руб. 75 коп., с учетом износа - 42 100 руб.

29 июня 2022 года АО «СОГАЗ» в ответ на претензию ГВ от 27.06.2022 сообщило, что отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения, поскольку разница в расчетах не превышает 10% (л.д.32-33).

04 августа 2022 года истец обратился с соответствующим заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием аналогичным по претензии (л.д.34).

02 сентября 2022 года в ответ на обращение истца направлено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» № от 20.08.2022 (л.д.35-45) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 100 руб., с учетом износа 44100 руб. Стоимость транспортного средства составляет 1 772 510 руб. (л.д.46-51).

По ходатайству представителя истца определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 30 января 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Патриот» (л.д.103-106).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Патриот» № от 13.02.2023 года, в ДТП от 03.06.2022 автомобилем <данные изъяты> были получены следующие повреждения:

- бампер задний – деформация с образованием разломов креплений в правой части, НЛКП;

- спойлер заднего бампера – деформация с образованием разломов креплений в правой части, НЛКП;

- нижняя часть спойлера заднего бампера – деформация с образован7ием заломов в правой части, задиры;

- фонарь противотуманный задний правый – трещина стекла;

- накладка заднего бампера верхняя хромированная – деформация в правой части в виде загиба, задиры в торцевой части;

- накладка глушителя основного правый – задиры хромированной облицовки, загиб;

- глушитель основной – загиб правого патрубка, деформация в правой боковой части;

- абсорбер заднего бампера – разлом в правой части;

- датчик парковки задний правый – нарушение работоспособности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП, имевшего место 03.06.2022, составляет 74 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей на дату ДТП, имевшего место 03.06.2022, составляет 131 000 руб. рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 632 100 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа не превышает рыночную стоимость автомобиля, восстановление автомобиля экономические целесообразно, следовательно, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д.110-133).

Разрешая заявленные исковые требования ГВ о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1,931,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, учел, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 700 руб., а в соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 74 800 руб., разница между указанными суммами составляет более 10%, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ГВ страхового возмещения в размере 33 100 руб.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя услуг, на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф с учетом НДФЛ 14398,50 рублей, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, признал обоснованными понесенные истцом расходы на представителя 20 000 рублей и взыскал в пользу истца такие расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 37% - 7400 рублей. В соответствии с правилами пропорционального распределения расходов судом также взысканы с истца расходы на производство судебной экспертизы в пользу ответчика.

Руководствуясь п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказал истцу во взыскании понесенных им расходов на составление экспертного исследования до обращения к финансовому уполномоченному, а также, руководствуясь п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказал во взыскании расходов н составление доверенности, поскольку из такой доверенности не следует, что она была выдана только на ведение рассматриваемого дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере расходов на восстановление автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона (при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 Постановления N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, названных выше обстоятельств из представленных в дело доказательств не усматривается.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В денежной форме страховое возмещение осуществляется в случаях, предусмотренных законом, и только лишь одного волеизъявления страхователя, выраженного в заявлении о выплате путем проставления отметки в соответствующей графе и указание реквизитов счета, без наличия соответствующих действий со стороны страховщика согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", недостаточно, иное толкование противоречило бы самой сути норм права, регулирующих вопросы форм страховой выплаты, и разъяснениям в данной части Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 07.06.2022 (л.д.165-167) ГВ не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты.

В письме-обращении к страховщику от 27.06.2022 истец просит доплатить страховое возмещение, указывая на несогласие с размером произведённой 22.06.2022 страховой выплаты, при этом ссылается на экспертное заключение и рассчитывает размер невыплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.31).

На незаконность отказа страховщика в осуществлении восстановительного ремонта истцу путем направления на СТОА страховщика и в данном заявлении не указано. Истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение именно в денежном выражении.

То есть, после получения от страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты, заявитель не настаивал на организации ремонта и потребовал доплаты страхового возмещения, что свидетельствует о его согласии с принятым страховщиком решением.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что воля ГВ при обращении к страховщику на получение страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно, путем собственноручного заполнения соответствующей графы в заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было отказано в проведении ремонта на СТОА страховщика, представленными в дело доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих.

Также судебная коллегия не усматривает оснований признать обоснованными доводы жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании расходов по независимой экспертизе, дефектовке и рецензии на экспертное заключение.

Согласно разъяснениям, данным в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебны░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 962 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░ 10 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.06.2018 N 123-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░").

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░-22-92441/3020-004, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2 ░░.1101 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.86-87).

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░