Решение по делу № 2-365/2022 от 13.01.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Жуковский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Авиационный комплекс «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу в Закрытое акционерное общество «Авиационный комплекс «Восход» (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ). С истцом был заключен трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

За время работы истец выполнял свои обязанности добросовестно, административных взысканий не имел.

Заработную плату истец получал частично, в связи с нехваткой денежных средств у работодателя, но знал, что заработная плата ему начисляется и он ее получит при увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен новый трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение трудового законодательства, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ справку о задолженности по зарплате истцу работодатель не предоставил и лишь выдал трудовую книжку с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по заработной плате истцу не была выплачена.

Работодатель в лице исполнительного директора ФИО1 устно обещал погасить задолженность по заработной плате перед истцом, как только предприятие рассчитается по налогам и другим обязательным платежам, однако до момента подачи настоящего искового заявления работодатель не исполнил свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы.

Исходя из имеющихся у истца расчетных листков, долг за предприятием АО «Восход» перед истцом составляет:

- за ДД.ММ.ГГГГ год - 37 108 руб. 28 коп.;

- за ДД.ММ.ГГГГ год - 109 072 руб. 06 коп.;

- за ДД.ММ.ГГГГ год - 89 000 руб. 00 коп.;

- за ДД.ММ.ГГГГ год - 387 400 руб. 00 коп., всего 652 580 руб. 34 коп.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 652580,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Обязать АО «Авиационный комплекс «Восход» выдать ФИО2 надлежащим образом оформленные и заверенные документы, связанные с его работой:

- справку о доходах работника за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. с разбивкой по месяцам,

- копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.,

- копию личной карточки работника,

- справку о периоде работы в АО «Восход»,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в фонд обязательного пенсионного страхования за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. с разбивкой по месяцам,

- справку о задолженности по заработной плате работника на момент увольнения, с разбивкой по месяцам.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик: Представитель АО «Авиационный комплекс «Восход» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Авиационный комплекс «Восход» в должности инженера-конструктора, что подтверждается копиями трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки в материалах дела.

Согласно п. 2.1 трудового договора, оклад истца составляет 40000 рублей в месяц.

Судом установлено, что заработная плата истцу ответчиком в полном объеме не выплачена. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «Авиационный комплекс «Восход» перед истцом по заработной плате составляет 652580,34 рублей, что подтверждается документами в материалах дела: расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ г., а также приказом АО «Авиационный комплекс «Восход» о списании депонированной заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №/№.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Факт не выплаты заработной платы ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности подлежит определению в размере 652580,34 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям ФИО2 предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с письменным ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, просил признать причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 5 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что он неоднократно устно обращался к работодателю с требованием о выплате заработной плате, который обещал истцу выплатить заработную плату, а также тот факт, что ответчик данные факты не отрицает, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО2 срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом принимаются во внимание доводы истца ФИО2, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд (л.д. 46-47).

Из пояснений истца усматривается, что после его увольнения ДД.ММ.ГГГГ с АО «Восход» производственные отношения между ним и ответчиком не прерывались. Истец продолжал свое участие в разработке Системы подачи красителей (СПК), заказчик - ПАО «Иркут». Об этом свидетельствуют следующие документы:

-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Промавиатехнологии», куда входит АО «Восход», был подписан договор подряда № о разработке конструкторской документации кислородных постов, заказчик - АО «Аэрокон». Управляющий директор АО «Промавиатехнологии», а также исполнительный директор АО «Восход», ФИО1 без какого-либо письменного прекращения действия договора отказался выполнять свои обязательства: не заплатил аванс, не допускал до рабочего места. Истец понял, что долг по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года также выплачен ему не будет и подал исковое заявление в суд. ФИО2 не сделал этого в ДД.ММ.ГГГГ году, потому что АО «Восход» были необходимы финансовые средства для завершения работ по Системе продува датчиков давления (СПДД), заказчик - ПАО «Иркут». Истец был руководителем данной темы, что подтверждается следующими документами:

- Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был отправлен в административный неоплачиваемый отпуск, но продолжал выполнять работу, что подтверждается следующими документами: № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец уволился по причине отсутствия средств к существованию, чтобы устроиться на оплачиваемую работу. Но он продолжил производственные отношения с АО «Восход», потому что работа, в которой участвовал истец, завершена не была.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском о взыскании заработной платы подлежит восстановлению.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по удержанию заработной платы, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению в части.

Суд оценивает причиненный ФИО2 моральный вред в 15000 рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истец просит суд обязать ответчика выдать ему надлежащим образом оформленные и заверенные документы, связанные с его работой в АО «Авиационные комплекс «Восход», поскольку истребуемые истцом документы ответчиком ему выданы не были. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возложить на ответчика обязанность по выдаче истцу следующих документов, связанных с его работой в АО «Авиационный комплекс «Восход»:

- справку о доходах работника за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. с разбивкой по месяцам,

- копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.,

- копию личной карточки работника,

- справку о периоде работы в АО «Восход»,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в фонд обязательного пенсионного страхования за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. с разбивкой по месяцам,

- справку о задолженности по заработной плате работника на момент увольнения, с разбивкой по месяцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Авиационный комплекс «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Авиационный комплекс «Восход» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в сумме 652580,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Обязать АО «Авиационный комплекс «Восход» выдать ФИО2 надлежащим образом оформленные и заверенные документы, связанные с его работой:

- справку о доходах работника за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. с разбивкой по месяцам,

- копии финансовых документов, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г.г.,

- копию личной карточки работника,

- справку о периоде работы в АО «Восход»,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год,

- справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах в фонд обязательного пенсионного страхования за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. с разбивкой по месяцам,

- справку о задолженности по заработной плате работника на момент увольнения, с разбивкой по месяцам.

В остальной части в иске ФИО2 к АО «Авиационный комплекс «Восход» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.