Решение по делу № 2-667/2012 от 30.07.2012

Решение по гражданскому делу

                                                                                          Дело № 2-667/2012

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми Фёдорова И.В.,

при секретаре Дёминой Н.А.

с участием истца: Смолевой Н.И.

с участием представителя ответчика Пыстиной Т.А., действующей на основании доверенности   от <ДАТА1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании,  в помещении судебного участка «22» августа 2012 года  гражданское дело по  иску   Смолевой Н.И. к ГУ УПФ РФ в Сысольском районе РК о взыскании компенсации по оплате стоимости проезда, и,                                                                         

УСТАНОВИЛ:

Смолева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации по оплате стоимости проезда к месту отдыха.

В судебном заседании истица свои требования поддержала и пояснила, что в <ДАТА> летала в <АДРЕС> на отдых; после возвращения обратилась к ответчику с заявлением о получении компенсации по оплате проезда, однако ей было отказано.

Пыстина Т.А., представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что для компенсации проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер должен представить  проездные документы, подтверждающие фактически понесенные им затраты, однако такие документы предоставлены не были; дубликат маршрутной квитанции и посадочных талонов оформлен на иностранном языке; кроме того, отдых проходил за пределами Российской Федерации.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что Смолева Н.И. является пенсионером с <ДАТА>, с <ДАТА> года не работает. (л.д.4)

<ДАТА3> Смолева Н.И. с членами семьи отправилась на отдых по маршруту <АДРЕС>, а <ДАТА4> - обратно.

Факт следования по маршруту <АДРЕС> подтверждается дубликатом маршрутной квитанции электронного билета, а также посадочными талонами.(л.д.6-7, 10)

Из представленных Смолевой Н.И. документов следует, что  она обращалась в досудебном порядке в  ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Сысольском районе с заявлением об оплате компенсации по проезду  к месту отдыха. Решением от <ДАТА5> <НОМЕР>  в удовлетворении её заявления было отказано в связи с  тем, что отдых проходил за пределами РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Законом РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлены государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. В число компенсаций входит,  согласно ст.34 названного Закона, и компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №176 от 01 апреля 2005 года были утверждены Правила компенсации расходов по оплате проезда неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях   к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации,  пунктом 3 которых определено, что указанная компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно либо в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п.10 указанных Правил.

Пункт 10 подпункт г) указанных Правил, в частности, определил, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Выплата указанной компенсации производится в порядке, в котором пенсионеру осуществляется выплата пенсии.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных данным Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации.

Исходя из общего смысла толкования положений постановления Правительства РФ от 01.04.2005г. № 176 можно сделать вывод о том, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно может быть осуществлена только в том случае, если имел место юридический факт проезда пенсионера к месту отдыха и обратно.

Фактические расходы, понесенные Смолевой Н.И. на проезд, подтверждаются представленными документами:

- договором <НОМЕР> оказания турагентских услуг по реализации туристического продукта

- справкой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что стоимость путевки, приобретенной Смолевой Н.И., на 1 человека составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб

- квитанцией  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА9> об оплате Смолевой Н.И. путевки

- справкой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что стоимость авиаперелёта  чартерным рейсом экономкласса по маршруту <АДРЕС> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

- справкой ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о размере коэффициента для расчета стоимости проезда до границы РФ - 0,7453

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд руководствуется стоимостью авиаперелёта с учётом коэффициента. Поэтому размер компенсации составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 0,7453 = 12712,27 руб.

Смолева Н.И. заявляла требование о взыскании стоимости авиаперелёта в полном размере. Вместе с тем, данное требование не соответствует требованиям законодательства, так как оплате подлежит только проезд по территории РФ. Поэтому суд удовлетворяет заявленные требования в части, применяя коэффициент 0,7453.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт нахождения Смолевой Н.И. на отдыхе, ответчиком не представлено доказательств того, что она не понесла каких-либо фактических расходов по проезду к месту отдыха. Не представлено ответчиком и доказательств того, что стоимость перелёта над территорией России иная, чем заявлено истцом и подтверждается представленными доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что истец   не имеет права на компенсацию в связи с тем, что он провел отдых за пределами РФ, не могут быть признаны судом обоснованными.

Нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, не ограничивают   права  неработающего  пенсионера на получение им   компенсации  проезда по критерию  права на его отдых   только  на территории Российской Федерации.  Перечисленные ответчиком ограничения противоречат нормам ст.19 Конституции РФ  и нарушают   конституционные права   пенсионера на социальную защиту в социальном государстве, установленных  статьями 7 и 41 Конституции Российской Федерации.

Указанные нормативные положения устанавливают порядок реализации пенсионерами - получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеющей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства. С учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика  в  соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию  госпошлина в доход бюджета в связи с рассмотрением дела  в сумме 400,00 рублей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ :

Исковые требования   Смолевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в  Сысольском районе  Республики Коми   в пользу  Смолевой Н.И. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации   в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          Взыскать с Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в  Сысольском районе  Республики Коми  в  доход бюджета  госпошлину  в сумме 400   рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Сысольский районный  суд Республики Коми  через мирового судью в течение месяца  после изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                             И.В. Фёдорова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2012

Мировой судья                                                                                                             И.В. Фёдорова