Решение по делу № 33-5/2024 (33-43/2023; 33-3195/2022;) от 28.09.2022

                                                                            Дело № 33-5/2024 (33-43/2023)

         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                 22 января 2024 года

Судья Севастопольского городского суда Донскова М.А., ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Соловьевой Е. В. к Угнивенко И. А., третьи лица: Соловьев С. Н., Чернявский В. О., о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Угнивенко И. А. и Соловьевой Е. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к Угнивенко И.А., в котором, с учетом уточнений, просил суд:

- взыскать с Угнивенко И.А. в пользу Соловьевой Е.В. 2030685,23 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда;

- взыскать с Угнивенко И.А. в пользу Соловьевой Е.В. расходы, связанные с оплатой услуг независимых экспертов в размере 39000 рублей;

- взыскать с Угнивенко И.А. в пользу Соловьевой Е.В. 100 000 рублей в качестве возмещения морального вреда;

- взыскать с Угнивенко И.А. в пользу Соловьевой Е.В. расходы за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требовнаий указано, что истец является собственником земельного участка №, расположенного в <адрес>, в ТСН СНТ «Сапун гора», кадастровый №; жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, кадастровый №. Супруг истца - Соловьев С.Н. является владельцем автомобиля Рено-Сандеро, 2015 года выпуска, ПТС № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 92 25 № (далее - Автомобиль).

Вышеуказанные земельный участок, дом и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов Соловьевой Е.В. и Соловьева С.Н.

15.03.2020 года истец заключила с ответчиком договор подряда, по которому последний обязался выполнить для истца демонтаж строений, подготовку и строительство погреба с гидроизоляцией (внутренняя каменная перегородка, две двери, гидроизоляция, бетонное перекрытие), строительство гаража (примерная площадь 7*8), коридора (примерная площадь 2*2,5), хозяйственного помещения (примерная площадь 3*5*3), с заливкой ленточного фундамента по периметру, колонны, ригели, стены – ? камня ракушечника, армированный пояс, общее бетонное перекрытие, засыпка и выравнивание пола в один уровень, гидроизоляция крыши и иные работы, возникающие в процессе строительства.

По условиям договора подряда сроки и этапы выполнения работы установлены с 16.03.2020 года по 17.04.2020 года. Фактически строительство всего сооружения было закончено в октябре 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов произошло обрушение несущей балки и разрушение крыши гаража, вследствие чего, имуществу, находившемуся в гараже, в том числе автомобилю, причинен значительный ущерб. О данном факте, истец незамедлительно сообщила ответчику, в тот же вечер он прибыл на место обрушения, на следующий день прислал двух рабочих для устранения обвала. Других действий по разрешению сложившийся ситуации от Угнивенко И.А. не было.

В результате обращения к независимому эксперту-технику Вдовикову А.С. было установлено, что причиной обрушения несущей балки и крыши гаража явились не качественно произведенные строительные работы.

В результате обрушения крыши гаража истцу причинен материальный ущерб в размере 2 030 685,23 рублей, из которых стоимость работ по демонтажу разрушенного здания гаража составляет 401 124 рублей; стоимость работ по возведению разрушенного здания составляет 876 964 рублей; стоимость поврежденных электрических роллетных ворот 103 697,23 рублей; стоимость ущерба автомобиля, полученного в результате повреждения составляет 598 900 рублей; ущерб строительной технике и материалам, находящихся в помещении гаража (бетономешалка, алюминиевая лестница – 2 штуки, строительные фонари на треноге – 2 штуки, цемент в мешках, смесь для изготовления гидроизоляции в мешках, строительные емкости, строительный инструмент), с учетом округления сумма ущерба составляет 50 000 рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу и ее семье причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

08.06.2021 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика. 15.06.2021 года претензия получена ответчиком, однако ответчик проигнорировал требования и не возместил причиненный имуществу истца вред и понесенные ею расходы.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Угнивенко И.А. в пользу Соловьевой Е.В. в возмещение причиненного ущерба 1 376 024 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг экспертов 24 500 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 15 080,12 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком Угнивенко И.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 700 000 рублей.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указано, что работы по договору были ответчиком выполнены в соответствии с новыми пожеланиями истца, при этом, положения п.1.4 договора не могут трактоваться как абсолютные. Проект договора был предложен именно истцом. Ответчик имел опыт строительства объектов, строящихся по технологии, изначально изложенной в договоре подряда, а не по технологии, в соответствии с которой в конечном итоге было осуществлено строительство по указанию истца. Таким образом, положения п.1.4 Договора не могут быть истолкованы как наличие у ответчика необходимых знаний и квалификации для осуществления любых строительных работ любого вида и сложности, в том числе, не предусмотренных в изначальных положениях договора. Не согласен также апеллянт с выводом суда о включении в состав убытков стоимости демонтажа оставшейся неразрушенной части здания в связи с непредставлением ответчиком доказательств некачественно выполненной работы и отсутствия технической возможности ее сохранения для избежания обрушения в будущем. Не согласен апеллянт с размером ущерба, нанесенного транспортному средству – 598 000 рублей. На устные возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и вопросы суда о местонахождении автомобиля, истцом было сообщено о сдаче транспортного средства в утиль, что явилось причиной не предоставления ответчиком надлежащих доказательств, оспаривающих факт нанесения имуществу истца ущерба. Отмечает, что после получения повреждений транспортное средство было пригодно для целей, для которых это имущество обычно используется, и впоследствии было реализовано истцом, им были получены денежные средства в размере 302 000 рублей, в то время, как стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с заключением от 22.03.2021 года составляла всего 40 100 рублей.

Также апеллянт указывает, что его материальное положение скромное, доход складывается из выполнения подрядных работ, в связи с чем, ссылаясь на ст.1084 ГК РФ указывает, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения.

Истец Соловьева Е.В. так же не согласилась с принятым судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части размера возмещения причиненного материального ущерба, просит взыскать с Угнивенко И.А. в свою пользу возмещение причиненного ущерба, в том числе 876 964 рубля на возведение разрушенного здания гаража, 50 000 рублей за утрату строительного инструмента и строительных материалов, 14 500 рублей расходы на составление заключения и дополнения к заключению специалиста Вдовикова А.С., изменить распределение судебных расходов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в соответствии с экспертным заключением № с учетом перерасчета стоимость работ по демонтажу разрушенного здания составит 401 124, стоимость работ по возведению разрушенного здания составит 876 964 рублей. Истец полагает, что в ее пользу подлежит взыскание возмещения причиненного ущерба и на демонтаж разрушенного здания в размере 401 124 рубля, а также на возведение разрушенного здания в размере 876 964 рублей.

Относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного строительной технике и материалам, которые находились в помещении гаража в размере 50 000 рублей, апеллянт указывает, что ею были предоставлены суду фотографии, сделанные после обрушения балки и крыши гаража, на которых под грудой перекрытия видна бетономешалка, строительные смеси, лестница. Однако не были сохранены чеки и квитанции, подтверждающие приобретение инструментов и строительного материала, размер ущерба был выведен простым математическим способом по примерным подсчетам стоимости аналогичного строительного инструмента.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 ноября 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

30 ноября 2023 года в Севастопольский городской суд поступили материалы гражданского дела с заключением эксперта №, 1951/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, отсутствуют, производство подлежит возобновлению с извещением лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 219, 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возобновить производство по гражданскому делу по иску Соловьевой Е. В. к Угнивенко И. А., третьи лица: Соловьев С. Н., Чернявский В. О., о взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционным жалобам Угнивенко И. А. и Соловьевой Е. В. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 февраля 2022 года

Назначить дело к судебному разбирательству суда апелляционной инстанции на 22 января 2024 года в 13 часов 30 минут.

Судья

Севастопольского городского суда                                      М.А. Донскова