Решение по делу № 2-141/2024 (2-3001/2023;) от 20.07.2023

Дело № 2-141/2024

УИД22RS0066-01-2023-002557-35

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи             Саввиной И.А.,

при секретаре                 Прутковском Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Зайцева А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Железнодорожный районный суд города Барнаула с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.Д. и автотранспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Помешкина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.Д. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В этот же день Зайцевым А.Д. было подписано соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Таким образом, страховое возмещение составляет <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на счет Зайцева А.Д. произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила досудебная претензия Зайцева А.Д. с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки.

На основании данной претензии была проведена дополнительная проверка обстоятельств ДТП.

Вещная обстановка на месте заявленного ДТП говорит о том, что действия водителя Зайцева А.Д., в нарушение пункта ПДД РФ №, являются причиной произошедшего ДТП. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.Д. был направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Зайцев А.Д. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО « ТА».

Согласно экспертному заключению ООО «ТА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ частично удовлетворены требования Зайцева А.Д., с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайцева А.Д., взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

С данным решением Финансового уполномоченного заявитель - ООО « Согласие», не согласно по следующим основаниям. По мнению ООО « Согласие» все действия водителя транспортного средства « <данные изъяты>» не стали для водителя транспортного средства «<данные изъяты>» неожиданными, и не прогнозируемыми, так как водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Зайцев А.Д. заблаговременно имел возможность обнаружить перед собой препятствие и мог и обязан был применить экстренное торможение для избежания столкновения автомобилей. Данный довод Страховщика не был учтен Финансовым уполномоченным.

Кроме того, ООО «Согласие» считает, что требование Зайцева А.Д. о взыскании неустойки не может рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. В случае удовлетворения требования потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки финансовая организация просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представитель истца Скобина О.В. в судебном заседании поддержала заявление об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», спровоцировал аварию; водитель Зайцев А.Д. мог затормозить и избежать столкновения. В связи с этим, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению механизма ДТП; при этом пояснила, что по определению стоимости годных остатков автомобиля, рыночной стоимости автомобиля спора не имеется. После проведения судебной автотехнической экспертизы, не согласилась с ее выводами, просила назначить еще повторную автотехническую судебную экспертизу.

Заинтересованные лица Зайцев А.Д., Помешкин М.В., иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и временно его проведения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявления ООО « СК « Согласие».

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ООО « СК « Согласие», исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст. 26 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.Д. и автотранспортного средства - «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Помешкина М.В.

Гражданская ответственность Зайцева А.Д. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Помешкина М.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Помешкина М.В, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», причинен ущерб собственнику транспортного средства «<данные изъяты>»- Зайцеву А.Д.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Помешкина М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения. (п.2 ч.1, ст.24.5 КоАП РФ).

Зайцев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 - (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и представителем Финансовой организации заключено соглашение о получении страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Финансовая организация с привлечением экспертной организации ООО НЭ «ТехЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ организовала проведение осмотра транспортного средства «<данные изъяты>»-, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; с учетом износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (л.д. №)

Среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Финансовая организация на условиях полной (конструктивной) гибели Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Не согласившись с размером указанного страхового возмещения, Зайцев А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования произвести доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы, выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву А.Д. был направлен ответ на претензию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, Зайцев А.Д. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Зайцева А.Д. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Зайцева А.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований Зайцева А.Д. взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Зайцева А.Д. Финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ТА», проводимой в соответствии с требованиях Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТА» от ДД.ММ.ГГГГ № №,    стоимость    восстановительного    ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - <данные изъяты> рублей, копеек, стоимость годных остатков - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

Таким образом, с учетом положений пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены обстоятельства для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Поскольку стоимость    восстановительного    ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно ( полная (конструктивная) гибель Транспортного средства)).

Финансовым уполномоченным, с учетом добытых по делу доказательств, принято выше указанное решение о взыскании с ООО СК « Согласие» в пользу Зайцева А.Д. доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ( <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела представитель истца, оспаривая механизм ДТП, полагая, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» Зайцев А.Д. заблаговременно имел возможность обнаружить перед собой препятствие и мог и обязан был применить экстренное торможение для избежания столкновения автомобилей, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При этом, рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков транспортного средства, не оспорила, и проведение экспертизы по этим вопросам не заявила.

В целях полного, объективного рассмотрения дела судом по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно Заключению Эксперта № № АКОО специалистов судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем.

Движение автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по правой полосе проезжей части Соединительной дороги в направлении от <адрес> и движение задним ходом по прилегающей территории, справа налево относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с пересечением его траектории, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В процессе сближения транспортных средств водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, применяет торможение, и в процессе торможения происходит столкновение правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с задней частью, находящегося в движении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Так как столкновение носит блокирующий эксцентричный характер происходит смещение передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от правой к левой стороне и остановка автомобилей в конечном положении, зафиксированном на фотоизображениях, выполненных на месте дорожно-транспортного происшествия.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3 (приложение 1, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"); 8.1 абзац 1; 8.3; 8.12 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения, состоят действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В рассматриваемых обстоятельствах происшествия, у водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с момента пересечения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, границы проезжей части Соединительной дороги и прилегающей территории, отсутствовала техническая возможность, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и тем самым предотвратить столкновение. ( т.№)

Допрошенный в судебном заседании эксперт Витвинов К.Г. подтвердил выводы данной экспертизы, при этом пояснил, что никакого ускорения со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>»; имитации ДТП при экспертном исследовании не установлено. Причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», который не убедился в безопасности, продолжил движение; ускорение другого автомобиля в таком случае не имеет никакого значения.

Заключение эксперта и показания эксперта Витвинова К.Г. в судебном заседании последовательны, обоснованны, и не доверять им оснований у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит исследовательскую часть, ссылку на используемую литературу; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Выводы эксперта не противоречат и материалам ОБДПС ГиБДД, а также имеющимся в нем объяснениям водителей Зайцева А.Д., Помешкина М.В.

Обстоятельств и оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, судом не установлено.

Размер взысканного страхового возмещения решением Финансового уполномоченного в пользу Зайцева А.Д. мотивирован, основан на допустимых доказательствах.

Давая анализ выше изложенным обстоятельствам, суд находит решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Требования Финансовой организации о признании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о доплате Зайцеву А.Д. страхового возмещения незаконным, суд находит необоснованными.

По указанным выше основаниям, существа принятого решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований и для удовлетворения требований ООО «СК Согласие» - отменить решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере №% в день, установить размер взысканной неустойки в твердой сумме, применив ст.333 ГК РФ.

Кроме того, согласно резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с финансовой организации - ООО СК « Согласие», не взыскана. В мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения вустановленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования.

С учетом изложенного, заявление ООО СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Зайцева А.Д. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО « СК «Согласие» в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом ранее внесенных на депозит суммы в размере <данные изъяты> руб.)

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО « СК «Согласие» об оспаривании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Зайцева А.Д. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО « СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (ИНН 2225045438) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья      И.А. Саввина