Решение от 02.08.2023 по делу № 2-3463/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-3463/22-2023 г.

46RS0030-01-2023-001623-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Василия Михайловича к УФК по Курской области, МВД Российской Федерации, УМВД России по г. Курску, УМВД России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец Изотов В.М. обратился в суд с иском к ответчику УФК по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. УУП ОУУП и ПДН ЖД ОП УМВД России по Курской области Наумовым В.Л., утвержденное зам. начальника ЖД ОП УМВД России по Курской области Пеховым А.А. Проверка по данному материалу ЖД отделом полиции г. Курска проводилась по его заявлению, поданному в порядке ст.ст. 141,142 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ за распространение в отношении него клеветы и оскорблений в средствах массовой информации «Курским бомондом» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ За это время вынесено полицией 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по его жалобам прокуратурой ЖД округа <адрес> все отменены как незаконные. Установлено, что данное преступление совершил гл. редактор группы «Инстаграм» Бритвин, который пояснил, что ему принес материал какой-то неизвестный ему мужчина и он его опубликовал. Однако, уголовное дело против него, несмотря на то, что имеется достаточно поводов и оснований, не возбуждается. В последнем постановлении ЖД отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ (дословно, с их грамматическими ошибками) записано: « В ходе проведенной проверки был получен ответ на запрос из отдела К. Также был опрошен Лавров А.А., пояснивший, что его соседом является Изотов В.М., который является своеобразным человеком и у него происходят конфликты с соседом. С соседями Изотов В.М. не общается. Также Лавров А. А. пояснил, что ранее Изотов В.М. ходил по улице с пистолетом, в следствии чего приезжали сотрудники полиции». ДД.ММ.ГГГГ он направил на имя зам. начальника ЖД ОП УМВД РФ но <адрес> Пехова А.А. заявление, в котором просил ответить ему на каком основании в нарушение п. 1 ст.21, п. 1 ст. 23 Конституции РФ отдел полиции учинил против него проверку, вмешивается в его частную жизнь, дает оценку ему, его человеческим качествам и на основании этих незаконных действий, проводимых им и его подчиненным Наумовым В.Л., сделано заключение в постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что он является «своеобразным» человеком. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Пехов А.А. сообщил ему, что материал проверки приобщен к какому-то специальному номенклатурному делу и «разрешил» ему обратиться с заявлением в суд. В нарушение требований ст. 5 п. 3 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. ни на один из поставленных им в заявлении вопросов он не ответил. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился не в суд, а с заявлением на имя начальника УВД по Курской области, в котором указал на грубые нарушения Пеховым Конституции РФ и требований Федерального Закона № 59-ФЗ и испросил начальника УВД по Курской области дать ему ответ на поставленные им вопросы в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пехова. Дать оценку его незаконным действиям как при производстве проверки по материалу о причинении оскорбления и клеветы в его адрес в средствах массовой информации, где он признан Пеховым и его подчиненным работником отдела полиции Наумовым «своеобразным» человеком, а также по неполучению им ответа от него на его вопросы в его к нему обращении от ДД.ММ.ГГГГ Его заявление на имя начальника УВД по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника ДЧ УВД по Курской области Ткаченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было направлено «...для организации проверки и принятия решения в порядке действующего законодательства. О результатах проверки прошу уведомить заявителя»» начальнику УМВД России по г. Курску Москалеву А.В. Однако, до настоящего времени, он никакого ответа на свое заявление ни от начальника УВД по Курской области, ни от начальника УМВД по г. Курску, ни от кого-либо из отдела полиции но ЖД округу г. Курска не получил. Он пожилой человек. Ему 75 лет. Инвалид. Ветеран труда. Ветеран прокуратуры РФ. Почетный работник прокуратуры Российской Федерации. Болезненно воспринимает и негативно переносит явные, грубые нарушения прав человека и гражданина правоохранителями области, призванных стоять на страже законов. Столкнулся с хамством полицейских чинов МВД России всех уровней в Курской области, унизивших его честь и достоинство, поправших Конституцию РФ, требования законодательства. Ему чиновниками разных уровней (УМВД России по Курской области. УМВД России по г. Курску, УМВД России по ЖД округу г. Курска) своими вредными, противозаконными, антиконституционными действиями и, одновременно бездействием, описанными выше, причинен моральный вред, который он оценивает в размере 300 000 рублей. Просит взыскать с УФК по Курской области компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены МВД РФ, УМВД России по г. Курску, УМВД России по Курской области.

В судебное заседание истец Изотов В.М. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков МВД Российской Федерации, УМВД России по Курской области, МВД РФ Недуруева Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика УФК по Курской области Захарьина Е.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением Ленинского районного суда г. Курска, заместитель начальника Железнодорожного ОП УМВД России по городу Курску подполковник полиции Пехов А.А., УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного отдела полиции УМВД России по городу Курску лейтенант полиции Наумов В.М. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Из ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Вместе с тем, сам по себе факт признания действий (бездействия) государственного органа или должностного лица незаконными не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда.

Названная норма закона, предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права.

На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральном вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по гражданскому делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Изотов В.М. направил на имя заместителя начальника Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску подполковника полиции Пехова А.А. заявление, на которое им получен ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обращение сводится к несогласию с содержанием полученной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в порядке статей 124, 125 УПК РФ данное постановление истцом Изотовым В.М. не обжаловалось.

Довода Изотова В.М. о том, что в ответе заместителя начальника Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску подполковника полиции Пехова А.А. отсутствуют ответы на поставленные им вопросы, является необоснованными, так как истцу было сообщено, что по фактам, указанным в его обращении, в Железнодорожном ОП УМВД России по г. Курску ранее проводились проверки.

Таким образом, его обращение было рассмотрено, ему предоставлен ответ с разъяснением по поставленному в обращении вопросу, ответ подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими рассматриваемые отношения, права истца не нарушены.

Сам по себе факт несогласия с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика при рассмотрении обращения истца, действия должностного лица в установленном порядке незаконным не признавались.

ДД.ММ.ГГГГ Изотов В.М. обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Курской области, с указанием, что никакого ответа на данное заявление не получил.

Однако данный довод истца не соответствует действительности, так как обращение истца было зарегистрировано в Дежурной части УМВД России по Курской области и передано для исполнения в УМВД России по г.Курску под входящим №, что подтверждается карточка сервиса электронного документооборота.

Данное обращение рассмотрено, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ был направлен заявителю, что подтверждается реестром корреспонденции для доставки отдела делопроизводства и режима УМВД России по <адрес> (заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, под порядковым номером 32 значится письмо №, направленное получателю Изотову В.М. по адресу: 305044, <адрес>), заявителем был получен ответ на обращение, что подтверждается ответом на запрос из ООО «Городская курьерская служба» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства и обстоятельства дела, сам по себе факт несогласия истца с содержанием ответа исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) ответчика при рассмотрении обращения истца, не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Довод Изотова В.М. о неполучении ответа на обращение № опровергается вышеуказанными документами, при рассмотрении указанных обращений действия сотрудников органов внутренних дел в установленном порядке незаконными не признаны.

Более того, истец ранее получал ответы на аналогичные обращения, что подтверждается ответом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и истцом не оспаривается, в связи с чем действия должностных лиц по направлению ответов на обращения истца права Изотова В.М. не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не вовлекли.

Даже при условии факта нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда и не свидетельствует о пережитых истцом нравственных страданиях.

Доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате рассмотрения обращения Изотова В.М. каким-либо образом были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, наступление вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, причинную связь между противоправным действием (бездействием) и возникшим вредом, истцом не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что истцу созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. Нарушений личных неимущественных прав истца и его нематериальных благ в той степени, которая повлекла для него физические и нравственные страдания, должностным лицом ответчика не допущено.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют в связи с тем, что действия сотрудников органов внутренних дел незаконными не признавались, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие морального вреда. то есть перенесенные физические и нравственные страдания в связи с действиями (бездействием) ответчика, возложена на истца.

Перечень нематериальных благ закреплен ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право да пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, а при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оцениваемся судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Даже наличие факта нарушения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом порядка рассмотрения обращения гражданина не является единственно достаточным основанием для взыскания вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.

Системный анализ указанных выше норм права указывает на то, что для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда необходимо наличие трех элементов: причинение вреда потерпевшему, наличие вины причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между двумя первыми элементами. Недоказанность одного из названных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не подтверждены юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, такие как нарушение личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий, повлекших, в том числе, нарушение здоровья истца, в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░