Решение по делу № 33-1874/2014 от 14.02.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Коренкова С.В.                 Дело №33-1874/2013

А-74

24 февраля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей: Баимовой И.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре: Сафине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

ходатайство ФИО1, ООО «Сибстрой» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда,

по частной жалобе главы администрации п.Емельяново Красноярского края – Полханова Е.Н.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.10.2013 года, которым постановлено:

«Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Емельяновского районного суда от 05 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению администрации поселка Емельяново о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По решению Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.05.2010 года было признано право муниципальной собственности поселка Емельяново на бесхозяйный объект недвижимости - нежилое здание площадью 1 371,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 17.05.2010 года.

ФИО1, а также руководитель ООО «Сибстрой» - ФИО1 <дата> обратились в суд с жалобой об оспаривании указанного выше решение. Кроме того, заявители просили суд о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, мотивируя свои требования тем, что участия в рассмотрении дела они не принимали; о принятом судом решении им стало известно только <дата> года, в связи с чем, только <дата> имели возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и.о. главы администрации п.Емельяново Красноярского края – Полханов Е.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу жалобы, так как ФИО8 в 2011 году уже был уведомлен о наличии оспариваемого решения в рамках отказного материала КУПС № 3546.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона РФ ОТ 09.12.2010 года № 353-ФЗ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, обозревая отказной материал № 990/3546, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ (с применением ч.4 ст. 1 ГПК РФ, т.е. аналогии права), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при вынесении оспариваемого определения.

Восстанавливая заявителям процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 05.05.2010 года, суд 1-й инстанции исходил из наличия уважительных причин у ФИО1 и ООО «Сибстрой» в лице ФИО1 для восстановления данного срока, поскольку заявители не принимали участия в рассмотрении данного дела, об оспариваемом решении узнали лишь 17.07.2013 года.

Однако с данными выводами суда 1-й инстанции не может согласиться судебная коллегия, по следующим основаниям

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

И сходя из требований ст. 338 ГПК РФ (в редакции от 23.07.2010 года), кассационные жалоба, представление могли быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что решение по заявлению Администрации п. Емельяново о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь было вынесено судом 05.05.2010 года. Срок для обжалования решения суда истек 17.05.2010 года.

Апелляционная жалоба от ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах ООО «Сибстрой» поступила 19.07.2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Исходя из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по доказывания начала течения срока, а также уважительности причин его пропуска лежит на заявителе.

Удовлетворяя требования заявителей о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что об оспариваемом решении заявители узнали только в июле 2013 года, так как участия в рассмотрении данного дела они не принимали, а оспариваемое решение в их адрес не направлялось.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Из отказного материала № 990/3546 видно, что 18.05.2011 года ФИО1 обратился в МОВД «Емельяновский» <адрес> с заявлением по факту кражи его имущества, находящегося на земельном участке, общей площадью <адрес>. Из объяснений ФИО1 от 23.05.2011 года и от 03.08.2011 года видно, что в мае 2011 года при обращении в правоохранительные органы он узнал о том, что собственником спорного имущества является Администрация п. Емельяново, которое было передано им по решению суда. Решения суда от 05.05.2010 года находятся в отказном материале.

На основании постановления ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Емельяновский» от 30.01.2012 года, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ. При этом, из указанного постановления следует, что весной 2008 года была обследована территория бывшего СЗАО «Логовое», сделаны запросы в соответствующие реестры федеральной, краевой, муниципальной собственности, в БТИ, после чего, по заявлению главы п. Емельяново 8 объектов недвижимости были поставлены на учет в регистрационный орган в качестве бесхозяйных; по истечении года, администрация п. Емельяново обратилась в суд с заявлениями о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи (в том числе на: нежилое здание (площадью 1 371,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>); впоследствии Емельяновским районным судом было признано право муниципальной собственности на 8 объектов недвижимого имущества.

Указанное постановление было <дата> направлено по месту жительства ФИО1, который является руководителям ООО «Сибстрой» с <дата> года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что об оспариваемом решении ФИО1 стало известно в мае 2011 года, в связи с чем, процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного решения заявителями был значительно пропущен без уважительных причин; доказательств обратного ими представлено не было.

На основании вышеизложенного оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда 1-й инстанции, изложенных в определении суда, фактически установленным обстоятельствам дела, с разрешением требований ФИО9, ООО «Сибстрой» по существу и отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь си. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу администрации п.Емельяново Красноярского края удовлетворить.

Отменить определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25.10.2013 года.

Требования ФИО1, ООО «Сибстрой» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Емельяновского районного суда от <дата> года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: