Решение по делу № 16-1403/2021 от 07.06.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-1403/2021
г. Пятигорск	30 июня 2021 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 21 июня 2021 года) жалобу командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Мустафаева Магомеда Абдулкадыровича на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 года, вынесенное в отношении Гусейнова К.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года Гусейнов К.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, командир полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Мустафаев М.А., направивший дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусейнов К.З. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом уведомленный о подаче настоящей жалобы представил возражения на нее. В котором приводит доводы о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения.

Проверив доводы жалобы и возражения на нее, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении с учетом части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусейнова К.З. послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым 22 ноября 2020 года в 22 часа 20 минут на ул. Акушинского в районе дома № 28 в г. Махачкале Республики Дагестан Гусейнов К.З. управлял транспортным средством Toyota camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения (результат повторного исследования выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения составил 0,89 мг/л абсолютного этилового спирта), чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан Гусейнова К.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 декабря 2020 года не согласился судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

Отменяя названное по делу постановление, судья районного суда, учитывая доводы Гусейнова К.З., проанализировав совокупность доказательств и сопоставив оригиналы протоколов, составленных при применении мер обеспечения и возбуждении дела об административном правонарушении, с представленными вместе с жалобой фотокопиями перечисленных протоколов, пришел к выводу о том, что подлинники протоколов имеют существенные разночтения (в виде дописок, исправлений), не оговоренные в установленном порядке, соответственно протоколы по настоящему делу об административному правонарушении подвергались содержательному изменению в отсутствие данных об извещении Гусейнова К.З. о внесении в них исправлений. В этой связи судьей районного суда положенные в основу письменные доказательства признаны недопустимыми и исключены из доказательственной массы.

Однако проверяя решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 года, прихожу к выводу о преждевременности приведенной выше позиции судьи районного суда исходя их следующего.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, по смыслу законодательства об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении, равно как и иные процессуальные протоколы, составленные при применении административных мер принуждения, представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

Ссылаясь на, что оригиналы протоколов, признанных мировых судьей в качестве надлежащих доказательств, являются недопустимыми доказательствами, судья районного суда руководствовался только доводами стороны защиты и приложенными ею к жалобе фотокопиями протоколов, иллюстрирующими разночтение с подлинниками письменных доказательств.

Между тем, сам Гусейнов К.З., заявляя в жалобе и дополнении к ней, адресованной судье районного суда, содержательное несовпадение оригинала протоколов их и копий, указывал на то, что после медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ Республики Дагестан «Республиканский наркологический диспансер» в отношении него инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении и представлен для ознакомления и его подписания. Именно в ходе ознакомления с протоколом об административном правонарушении и иными письменными документами Гусейновым К.З. на собственный мобильный телефон самостоятельно были сделаны фотографии письменных протоколов, которые и были представлены судье для сравнительного анализа с подлинниками.

Помимо светокопий фотографий письменных протоколов к жалобе, поданной судье районного суда, иных документов, а именно самокопирующихся бумажных протоколов, которые выдаются водителю непосредственно после составления протокола об административном правонарушении, приложено не было, в рамках рассмотрения данной жалобы такие бумажные копии также не представлены.

При таком положении оснований полагать, что светокопия фотоматериалов, на которых запечатлены фотографии протоколов по настоящему делу, являются достоверными, и, не подвергавшимися компьютерному воздействию, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что при сличении оригинала протоколов и фотоматериала, представленного судье районного суда Гусейновым К.З., установлено, что разница оригинала протокола об административном правонарушении 05 СО 267272 от 22 ноября 2020 года (л.д. 5) и ее фотокопии (л.д. 32) состоит только в том, что на фотокопии данного протокола отсутствуют подписи Гусейнова К.З. в соответствующих графах. В этой связи, поскольку сам Гусейнов К.З. в жалобе указал на то, что фотографии были сделаны тогда, когда материалы были предоставлены ему для подписи, прихожу к выводу, что разночтение, связанное с отсутствием только подписей Гусейнова К.З. в протоколе, могло быть вызвано тем, что фотографии были сделаны до реального (непосредственного) подписания самого протокола. Для исключения неоднозначной ситуации и установления действительного хода событий возбуждения дела об административном правонарушении судье районного суда надлежало вызвать в судебное заседание инспектора ГИБДД для получения показаний и установления истины по вопросу соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Что касается несоответствия фотокопии протокола о направлении на медицинское освидетельствования 05 СТ 001221 от 22 ноября 2020 года (л.д. 33) с его оригиналом (л.д. 8), необходимо отметить, что в отличие от разночтений, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, возможные причины возникновения которых описаны выше, в фотокопии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения помимо подписей Гусейнова К.З. отсутствует наименование лица, в отношении которого он составлялся, тогда как в оригинале фамилия, имя, отчество Гусейнова К.З. обозначены.

При таком положении в случае, если при повторном рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда, в том числе на основании свидетельских показаний инспектора ГИБДД будет установлено, что ситуация, связанная с незаполнением фамилии, имени, отчества Гусейнова К.З., имеет место быть, и как следствие доводы последнего в этой части заслуживают внимания, то признание имеющегося в материалах дела об административном правонарушении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не исключается.

Однако при подтверждении и установлении таких обстоятельств судье районного суда следует учесть исключение протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из числа доказательств не является существенным процессуальным нарушением, влекущем безусловную отмену постановления, поскольку согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, учитывая, что процедура направления водителя Гусейнова К.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована на видеозаписи (л.д. 39), то акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 ноября 2020 года, согласно которому врачом дано заключение о состоянии алкогольного опьянения Гусейнова К.З., в качестве одного из документа, подтверждающего наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения, является достаточным.

Указание Гусейнова К.З. в возражении на жалобу на то, что медицинское заключение о состоянии его опьянения вынесено 24 ноября 2020 года, а протокол об административном правонарушении составлен 22 ноября 2020 года, о недопустимости названного протокола, как доказательства, не свидетельствует, поскольку протокол по настоящему делу об административном правонарушении составлен непосредственно после окончания медицинского освидетельствования и указанные в акте сведения о положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха Гусейнова К.З. на наличие паров этанола допускали возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Таким образом, выводы, приведенные в решении судьи районного суда, являются неправильными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей, не имелось.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Допущенное судьей Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гусейнова К.З., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 года, вынесенное в отношении Гусейнова К.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Мустафаева Магомеда Абдулкадыровича удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 марта 2021 года, вынесенное в отношении Гусейнова К.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции          Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Ковецкая О.Д.; судья районного суда Магомедов М.Г.