Решение по делу № 33-1046/2024 от 30.01.2024

Дело № 33-1046/2024№ 2-220/2022 (72RS0014-01-2021-011993-70)апелляционное определение

г. Тюмень 27 марта 2024 г.

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Пленкиной Е.А.

при секретаре Матыченко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Градкова М.А., Ильясовой Э.З. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Градкова М.А., Ильясовой Э.З. к Тороповой Н.В., Денисламовой А.Р., кадастровому инженеру Хайдуковой П.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, принятое по частной жалобе ответчика Хайдуковой П.С. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя третьего лица АО «Россети Тюмень» - Пуховой Н.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд

установил:

Градков М.А., Ильясова Э.З. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Тороповой Н.В., Денисламовой А.Р., кадастрового инженера Хайдуковой П.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Градкова М.А. – 145 000 руб., в пользу Ильясовой Э.З. – 125 000 руб., также Градков М.А. просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 октября 2022 г. исковые требования Градкова М.А., Ильясовой Э.З. к ответчикам Тороповой Н.В., Денисламовой А.Р., кадастровому инженеру Хайдуковой П.С. были удовлетворены, апелляционным определением решение отменено в части, отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права и аннулировании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). В ходе производства по делу на оплату услуг представителей в суде первой инстанции истцом Ильясовой Э.З. понесены расходы в размере 90 000 руб., истцом Градковым М.А. – 110 000 руб., в ходе апелляционного производства истцами понесены расходы на оплату услуг представителя по 35 000 руб. каждым, кроме того, истцом Градковым М.А. были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Судом было постановлено определение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, с которым не согласилась ответчик Хайдукова П.С., в частной жалобе в том числе указывала на обстоятельства ее неизвещения о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление истцов о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с установлением обстоятельств ненадлежащего извещения Хайдуковой П.С. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции перешел к рассмотрению заявления Градкова М.А., Ильясовой Э.З. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Градков М.А., Ильясова Э.З., ответчики Торопова Н.В., Денисламова А.Р., кадастровый инженер Хайдукова П.С., третьи лица Градкова И.А., Градков Е.М., Градков В.М., Градков Д.М., Ильясов Н.В., Ильясова З.Н., Шаропина Н.И., Немчинов М.В., Шваб Н.И., Абдуллоев М.С., Быкова О.А., Быков Р.И., представители третьих лиц департамента имущественных отношений Тюменской области, ПАО Сбербанк, АО «Газпром газораспределение Север» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Ответчиком кадастровым инженером Хайдуковой П.С. представлены письменные объяснения по существу заявленных требований, в которых она просила об отказе во взыскании с нее судебных расходов, мотивируя тем, что, являясь кадастровым инженером, не является субъектом материальных правоотношений, ее вина в нарушении прав истцов отсутствует, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле страховщика, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель третьего лица АО «Россети Тюмень» - Пухова Н.А. в судебном заседании полагала, что истцы вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчиков.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит заявленные Градковым М.А., Ильясовой Э.З. требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 октября 2022 г. исковые требования Градкова М.А., Ильясовой Э.З. к Тороповой Н.В., Денисламовой А.Р., Хайдуковой П.С. удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> признаны недействительными сведения в ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, признано отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, аннулирована запись в ЕГРН (т.6, л.д.64-71).

На решение суда ответчиками Денисламовой А.Р. и кадастровым инженером Хайдуковой П.С. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 6 октября 2022 г. было отменено в части удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, и аннулирования записи в ЕГРН, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменено в части взыскания государственной пошлины путем снижения ее до 600 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (т.7, л.д.54-78).

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов истцами представлен договор об оказании юридических услуг от 1 июля 2021 г., заключенный между Градковым М.А., Ильясовой Э.З. (заказчики) с ООО «Аспект-М» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по подготовке необходимых документов в государственные органы и в суд искового заявления об оспаривании результата кадастровых работ, признании недействительными сведений в ЕГРН о координатах опорных точек по земельному участку с кадастровым номером <.......> и представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции (т.7, л.д.129-131).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязуется изучить представленные заказчиками документы и проконсультировать о возможных вариантах защиты интересов заказчиков, совместно выработать обоснованную позицию по защите их интересов (пункт 2.1.1); оказать в пределах имеющихся возможностей содействие заказчикам в сборе и оформлении иных необходимых доказательств (пункт 2.1.2); на основании представленных заказчиками материалов и документов, а также дополнительно собранных при участии исполнителя данных подготовить исковое заявление, а также все необходимые документы для предъявления соответствующего иска в суд (пункт 2.1.3); осуществить представительство интересов заказчиков в первой инстанции суда по иску, подготовить все необходимые заявления, ходатайства и т.д. по данному делу (пункт 2.1.4); осуществить представительство интересов заказчика в апелляционной инстанции суда общей юрисдикции, включая подготовку апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу (пункт 2.1.5).

Согласно пункту 4.1 договора за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю: 80 000 руб. за оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.4 договора (включая представление интересов заказчиков в суде общей юрисдикции в двух судебных заседаниях), за оказание услуг по представлению интересов заказчиков в каждом дополнительном судебном заседании первой инстанции, включая подготовку к нему, выплачивается 20 000 руб.

Согласно пункту 4.1.2 договора 70 000 руб. – за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора (включая представление интересов заказчиков в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании), за оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании апелляционной инстанции, включая подготовку к нему, выплачивается 20 000 руб.

Интересы истцов Ильясовой Э.З., Градкова М.А. в ходе производства по делу представляли на основании доверенности Иванов Е.А., Андреева Н.В., которые в соответствии с представленными приказами о приеме на работу являются работниками ООО «Аспект-М» (т.7, л.д.199, т.8, л.д.68).

Плата по договору в сумме 80 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, исходя из участия представителей в двух судебных заседаниях в соответствии с пунктом 4.1 договора, внесена Ильясовой Э.З., Градковым М.А. в равных долях, по 40 000 руб. каждым, что подтверждается платежными поручениями <.......> от 12 июля 2021 г., <.......> от 26 июля 2021 г., <.......> от 11 июля 2021 г. (т.7, л.д.132-134).

За участие представителя в дополнительных судебных заседаниях в суде первой инстанции (23 сентября 2021 г., 11 ноября 2021 г., 11 января 2022 г., 27 января 2022 г., 24 февраля 2022 г., 6 октября 2022 г.) Ильясовой Э.З. уплачено дополнительно 50 000 руб., Градковым М.А. – 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <.......> от 23 сентября 2021 г., <.......> от 11 ноября 2021 г., <.......> от 27 декабря 2021 г., <.......> от 12 января 2022 г., <.......> от 24 февраля 2022 г., <.......> от 22 сентября 2021 г., <.......> от 10 ноября 2021 г., <.......> от 22 декабря 2021 г., <.......> от 15 января 2022 г., <.......> от 22 февраля 2022 г., <.......> от 6 октября 2022 г. (т.7, л.д.135-145).

Оплата за оказание услуг по представлению интересов Ильясовой Э.З. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции осуществлена Ильясовой Э.З. согласно платежному поручению <.......> от 22 декабря 2022 г. на сумму 35 000 руб., Градковым М.А. – согласно платежному поручению <.......> от 15 января 2023 г. на сумму 35 000 руб. (т.7, л.д.146-147).

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных Ильясовой Э.З., на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций составила 125 000 руб. (40 000 руб. + 50 000 руб. + 35 000 руб.), Градковым М.А. – 145 000 руб. (40 000 руб. + 70 000 руб. + 35 000 руб.).

Кроме того, согласно договору на оказание услуг по экспертизе <.......> от 15 апреля 2022 г., заключенному между ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» (исполнитель) и Градковым М.А. (заказчик), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению судебной землеустроительной экспертизы на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени по гражданскому делу <.......> по иску Градкова М.А., Ильясовой Э.З. к Тороповой Н.В., Денисламовой А.Р., кадастровому инженеру Хайдуковой П.С. (т.7, л.д.148-149).

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по договору составила 47 000 руб.

Согласно кассовому чеку <.......> от 15 апреля 2022 г. Градковым М.А. произведена оплата за проведение землеустроительной экспертизы в размере 47 000 руб. (т.7, л.д.150).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Согласно материалам дела истцами Градковым М.А., Ильясовой Э.З. были заявлены требования к ответчикам Тороповой Н.В., Денисламовой А.Р., кадастровому инженеру Хайдуковой П.С. о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении сведений о местоположении земельного участка из ЕГРН, признании отсутствующим права собственности на земельный участок с аннулированием записи в ЕГРН.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик Торопова Н.В. являлась первичным собственником спорного земельного участка, в отношении которого заявлены исковые требования, ответчик Денисламова А.Р. – собственником земельного участка на момент разрешения спора, кадастровым инженером Хайдуковой П.С. проводились оспариваемые истцами кадастровые работы в отношении земельного участка, на основании которых были внесены сведения о местоположении земельного участка в ЕГРН.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, с чем не согласились ответчики Денисламова А.Р. и кадастровый инженер Хайдукова П.С., подав апелляционные жалобы.

В доводах апелляционной жалобы ответчик Денисламова А.Р. выражала несогласие с удовлетворением исковых требований, в том числе полагала необоснованным при разрешении спора о местоположении земельного участка признание отсутствующим у нее права собственности на земельный участок с аннулированием записи о праве в ЕГРН.

Кадастровый инженер Хайдукова П.С. в доводах апелляционной жалобы утверждала, что местоположение земельного участка ей было определено верно, без нарушений, оспаривала результаты судебной экспертизы, кроме того, в апелляционной жалобе ей приведены доводы, заявленные также при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов, о том, что она, как кадастровый инженер, не является ответчиком по делу.

По результатам апелляционного рассмотрения дела была частично удовлетворена апелляционная жалоба ответчика Денисламовой А.Р., решение отменено в части признания ее права отсутствующим и аннулировании записи в ЕГРН, доводы апелляционной жалобы кадастрового инженера Хайдуковой П.С. судебной коллегией признаны необоснованными.

Таким образом, итоговое судебное постановление по делу с учетом результатов апелляционного рассмотрения в части требований о местоположении границ земельного участка принято в пользу стороны истца, в части оспаривания прав на земельный участок – в пользу стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 указанного постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, который имеют заявленные исковые требования в настоящем деле.

В силу пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

При этом, судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного производства, распределяются в силу вышеприведенных разъяснений с учетом результата рассмотрения дела на соответствующей стадии судебного процесса.

Доводы ответчика кадастрового инженера Хайдуковой П.С. об отсутствии правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению понесенных истцами судебных расходов со ссылкой на то, что она не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцами правомочий собственников земельного участка, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает необоснованными, отмечая следующее.

Указанные доводы кадастровым инженером Хайдуковой П.С. были приведены в апелляционной жалобе в ходе апелляционного обжалования судебного постановления по настоящему делу.

В апелляционном определении от 22 марта 2023 г. судебной коллегией было установлено, что местоположение координат границ и площадь спорного земельного участка с кадастровым номером <.......> были неверно определены кадастровым инженером Хайдуковой П.С. при проведении кадастровых работ, поскольку земельный участок должен иметь правильную прямоугольную форму, площадь 1 200 кв.м, и в противоречие доводам апелляционной жалобы кадастрового инженера экспертами определено фактическое местоположение спорного участка, который должен иметь иные смежные границы.

Также судебной коллегией в указанном апелляционном определении оценены доводы апелляционной жалобы кадастрового инженера Хайдуковой П.С. о том, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу, и данные доводы отклонены со ссылкой на положения статей 29.2, 33, 36-40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком кадастровым инженером Хайдуковой П.С., по итогам апелляционного рассмотрения дела были признаны необоснованными, была удовлетворена только апелляционная жалоба ответчика Денисламовой А.Р. и только в части несогласия с решением суда о прекращении ее права на земельный участок, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит каких-либо правовых оснований для полного освобождения ответчика кадастрового инженера Хайдуковой П.С. от обязанности по возмещению понесенных истцами судебных расходов.

Ссылка ответчика кадастрового инженера Хайдуковой П.С. на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. <.......> в обоснование такого освобождения кадастрового инженера от несения судебных издержек не могут быть приняты, учитывая, что данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела, в настоящем деле заявленные доводы кадастрового инженера получили правовую оценку в апелляционном определении, в связи с чем не могут быть переоценены, кроме того, указанная правовая позиция Верховного Суда РФ не исключает возможности возложения на кадастрового инженера обязанности несения судебных расходов и сводится к утверждению о необходимости выяснения обстоятельств вины кадастрового инженера в неверном определении местоположения земельного участка.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом, местоположение земельного участка было определено кадастровым инженером неверно, без учета конфигурации и имеющихся документов, что свидетельствует о вине кадастрового инженера.

Суд апелляционной инстанции учитывает также активную процессуальную позицию по делу кадастрового инженера Хайдуковой П.С., настаивавшей на верности проведения кадастровых работ, при том, что данная позиция не нашла подтверждения и по итогам рассмотрения дела признана необоснованной.

При разрешении вопроса о возмещении истцу Градкову М.А. судебных расходов на судебную экспертизу суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

Расходы на проведение экспертизы были понесены истцом Градковым М.А. при разрешении только требований относительно местоположения земельного участка, в связи с чем при решении вопроса о возмещении данных судебных расходов оснований для принятия во внимание результатов разрешения иных требований – относительно права на земельный участок, суд апелляционной инстанции не находит.

Исковые требования, связанные с местоположением и кадастровым учетом местоположения земельного участка, были в полном объеме удовлетворены на основании результатов проведенной экспертизы, о возмещении расходов на проведение которой просит ответчик, следовательно, отказ в иных исковых требованиях во внимание не подлежит принятию, правовых оснований для уменьшения размера заявленных расходов, учитывая также неимущественный характер заявленного иска, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, особенностей материального правоотношения и характера процессуального поведения сторон по делу, результатов рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанции, на основании вышеприведенных норм права и их руководящих разъяснений суд апелляционной инстанции полагает, что истцы Градков М.А., Ильясова Э.З., исковые требования которых удовлетворены по итогам рассмотрения дела частично, вправе требовать с ответчиков частичного возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах, истец Градков М.А. – также в полном объеме расходов на оплату услуг эксперта, понесенных в связи с заявлением требований относительно местоположения земельного участка, которые по итогам рассмотрения дела удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцам расходов на представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень сложности дела, время его рассмотрения в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, объем представленных доказательств, участие представителей истцов в судебных заседаниях по делу (в суде первой инстанции: 8 сентября 2021 г., 23 сентября 2021 г., 11 ноября 2021 г., 23 декабря 2021 г., 27 января 2022 г., 24 февраля 2022 г., 6 октября 2022 г.; в суде апелляционной инстанции: 27 февраля 2023 г., 22 марта 2023 г.), объем оказанной правовой помощи, результаты рассмотрения дела, учитывая принцип разумности, суд апелляционной инстанции полагает в данном случае подлежащими взысканию в пользу каждого истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – в размере 55 000 руб., в суде апелляционной инстанции с учетом частичного отказа в удовлетворении поданных апелляционных жалоб – 15 000 руб., всего – 70 000 руб. в пользу каждого истца в равных долях с ответчиков – по 23 333,33 руб. с каждого ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами Градковым М.А., Ильясовой Э.З. требований о возмещении судебных расходов и взыскании в равных долях с ответчиков Тороповой Н.В., Денисламовой А.Р., кадастрового инженера Хайдуковой П.С. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой и апелляционной инстанциях, в размере 70 000 руб. в пользу каждого истца (по 23 333,33 руб. с каждого ответчика), расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 000 руб. в пользу истца Градкова М.А. (по 15 666,66 руб. с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 августа 2023 г. отменить.

Заявление Градкова М.А., Ильясовой Э.З. – удовлетворить частично.

Взыскать с Тороповой Н.В. (паспорт <.......>), Денисламовой А.Р. (паспорт <.......>), Хайдуковой П.С. (паспорт <.......>) в пользу Ильясовой Э.З. (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. в равных долях (по 23 333,33 руб. с каждого).

Взыскать с Тороповой Н.В. (паспорт <.......>), Денисламовой А.Р. (паспорт <.......> Хайдуковой П.С. (паспорт <.......>) в пользу Градкова М.А. (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб. в равных долях (по 23 333,33 руб. с каждого); расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 000 руб. в равных долях (по 15 666,66 руб. с каждого).

В остальной части заявленных требований Ильясовой Э.З., Градкова М,А. отказать.

Судья Тюменского областного суда             Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>