Решение по делу № 22К-2947/2020 от 11.08.2020

Судья Лазарева Г.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 августа 2020 г.

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Дубровина С.А.

адвоката Чебуниной Ю.П.

при секретаре Арефьевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Дорогаева В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Уссурийский районный суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционных жалобах адвокат Дорогаев В.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не принял во внимание, что обвиняемый не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на участников процесса, совершать преступлений. Он имеет место жительства и регистрацию в <адрес>. Препятствий для применения более мягкой меры пресечения не усматривает. Следователем не представлено материалов препятствующих избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде. Постановление суда содержит предположения и догадки о том, что обвиняемый может скрыться.

Так же выражает несогласие с тем, что в протоколе судебного заседания не верно отражена его речь

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что было возбуждено ряд уголовных дел, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. Г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 5-ти преступлений, предусмотренных ст.228.1 УК РФ и одно, предусмотренное ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к нему более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема процессуальных действий, которые необходимо выполнить, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что он обвиняется в совершении ряда умышленных особо тяжкого преступления, данные о личности ФИО1

Вывод суда об обоснованности подозрений, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, сделан на основании совокупности данных, представленных следователем, а также данных о личности ФИО1, который не работает, источника дохода не имеет, ранее судим за аналогичные преступления.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, опасаясь уголовной ответственности, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая доводы жалобы адвоката о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке.

Текст замечаний не содержит, каких либо данных, свидетельствующих об искажении содержания прений сторон, и они не влияют на законность оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев