Решение по делу № 33-4752/2019 от 28.11.2019

Дело № 33-4752/2019 ч/ж

Судья: Морозов А.В. (дело № 2-1268/2014;

УИД 68RS0003-01-2014-001239-20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Малининой О.Н.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Саблина Владимира Ивановича на определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2019 года,

установил:

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 26 июня 2014 года исковые требования Саблина В.И. к Тамбовскому отделению ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об обеспечении жилым помещением в г. Москве удовлетворены частично.

Постановлено обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации обеспечить Саблина В.И. жилым помещением в г. Москве.

В удовлетворении требований Саблина В.И. к Тамбовскому отделению ФГКУ «Западрегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации отказано.

Решение суда вступило в законную силу 19 августа 2014 года.

Саблин В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда. Указав, что в настоящее время решение суда не исполняется, потому что оно непонятно для ответчика.

Просил разъяснить решение суда указав, что ему нужно предоставить однокомнатную квартиру в г. Москве согласно нормам, которые определены законом (от 18 до 36 кв. м) или с доплатой, учитывая то, что в период военной службы ему была предоставлена однокомнатная квартира в г. Тамбове на состав семьи 3 человека ниже нормы.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2019 года в удовлетворении заявления Саблина В.И. отказано.

В частной жалобе Саблин В.И. ставит вопрос об отмене данного определения.

Указывает, что он действительно ранее обращался в суд за разъяснением данного решение суда. В то время он состоял на жилищном учете Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и неясности в исполнении решение суда на тот момент не имелось. Должник исполнил его и распределил ему квартиру в г. Москве.

В настоящее время Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации снял его с жилищного учет, в связи с чем, отказывается распределять ему квартиру в г. Москве в исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, поскольку каких-либо неясностей либо неточностей, препятствующих исполнению решения суда, данные судебные документы не содержат.

Нежелание должника исполнять решение суда не свидетельствует о его неясности. С таким заявлением должник в суд не обращался.

Обстоятельства, приведенные заявителем в частной жалобе были предметом рассмотрения суда по другим гражданским делам, в частности в апелляционном определении судебной коллегии Тамбовского областного суда от 8 июля 2019 года, вступившем в законную силу.

Таким образом, доводы изложенные заявителем, как в заявлении, так и в частной жалобе, не содержат оснований для разъяснения постановленного судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оставляет его без изменения, а частную жалобу Саблина В.И. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                    Определил:

определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 25 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Саблина В.И. – без удовлетворения.

Судья: О.Н. Малинина