Решение по делу № 33-3115/2021 от 26.04.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Д е л о № 33-3115

Строка 203 г

УИД 36RS0007-01-2020-000345-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Чечи И.В., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело № 2-223/2020 Аннинского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Найденова Андрея Николаевича к Тамаеву Олегу Рамазановичу о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Арьянова А.С. на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 02.06.2020,

(судья Пысенков Д.Н.)

У С Т А Н О В И Л :

Найденов А.Н. обратился в суд с иском к Тамаеву О.Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за неисполнение денежного обязательства, указывая, что 07 февраля 2020 года между Найденовым А.Н. и Тамаевым О.Р. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику на условиях возврата до 15 мая 2020 года сумму в размере 410 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение факта и условий договора займа, в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком составлена расписка о получении 07 февраля 2020 года денежных средств в долг.

Он неоднократно при свидетелях устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не сделал, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

На момент представления ответчиком расписки о получении суммы займа от 07 февраля 2020 года истец не настаивал на отражении в расписке условия о начислении процентов за пользование займом.

Сумма процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства (ст. 395, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основную сумму долга по состоянию на 18 марта 2020 года составит 268 рублей 85 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, он вынужден обратиться в суд и просил взыскать с Тамаева О.Р. сумму долга по договору займа в размере 410 000 рублей, сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере 268 рублей 85 копеек, оплаченную государственную пошлину в размере 7 303 рубля 00 копеек.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 02.06.2020 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 33-34).

В апелляционной жалобе представитель Тамаева О.Р. по доверенности Арьянов А.С. просил отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 56-58).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Найденова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 07 февраля 2020 года Тамаев О.Р. получил в долг от Найденова А.Н. денежные средства в размере 410 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 15 мая 2020 года, что подтверждается долговой распиской, составленной и подписанной ответчиком 07 февраля 2020 года (л.д. 10).

В подтверждение доводов о заключении договора займа и наличия денежных средств для этого истцом предоставлена выписка из его лицевого счета по вкладу, согласно которой 01 февраля 2020 года по счету истца производилась частичная выдача денежных средств в сумме 500000 рублей.

До настоящего времени долг в размере 410000 руб. ответчиком не погашен.

Ответчиком факт заключения договора займа и получения денежных средств в размере 410000 руб. в долг не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

С учетом установленных выше обстоятельств, правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что февраля 2020 года между Найденовым А.Н. и Тамаевым О.Р. был заключен договор займа, по которому Тамаев О.Р. получил в долг от Найденова А.Н. денежные средства в размере 410 000 рублей 00 копеек со сроком возврата до 15 мая 2020 года, однако в оговоренный в расписке срок денежные средства не вернул, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Тамаева О.Р. в пользу Найденова А.Н. денежных средств в размере 410 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с расчетом, задолженность по процентам за неисполнение ответчиком денежного обязательства на основную сумму долга по состоянию на 18 марта 2020 года составила 268 рублей 85 копеек (л.д. 7).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным; указанный ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основную сумму долга за неисполнение денежного обязательства в общей сумме 268 рублей 85 копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворив исковые требования Найденова А.Н., суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу последнего уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 7303 руб. (л.д. 8).

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тамаев О.Р. не был извещен о дне и времени судебного заседания, не имеют под собой оснований, поскольку судом первой инстанции направлялась судебная повестка по месту жительства последнего (л.д. 26).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил возложенную на него обязанность по своевременному извещению ответчика по делу, направив судебную повестку по месту жительства ответчика, в связи с чем ответчик считает надлежаще извещенным о дне и времени судебного заседания.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тамаева О.Р. по доверенности Арьянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: