Решение по делу № 33-391/2024 (33-5345/2023;) от 18.12.2023

Судья ФИО12 Дело № – 2024 г. 46RS0№-06
ФИО10 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	25 января 2024 года

ФИО10 областной суд в составе:

председательствующего судьи     ФИО18,

при секретаре                 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Авангард-Агро-Курск» к Громенко Елене Николаевне, Топорковой Галине Михайловне, Топорковой Екатерине Викторовне, Таракановой Елене Владимировне, Кузичкиной Анне Кузьминичне, Поветкиной Вере Семеновне, Вербину Владимиру Михайловичу, Хованских Валентине Михайловне, Болгариной Валентине Александровне о признании необоснованными возражений на размер и местоположение выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка,

поступившее с частной жалобой представителя ответчиков Громенко Е.Н., Топорковой Г.М., Топорковой Е.В., Таракановой Е.В., Кузичкиной А.К., Поветкиной В.С., Вербина В.М., Хованских В.М. – ФИО15 на определение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ООО «Авангард-Агро-Курск» ФИО14 о взыскании с ответчиков судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Авангард-Агро-Курск» к Громенко Елене Николаевне, Топорковой Галине Михайловне, Топорковой Екатерине Викторовне, Таракановой Елене Владимировне, Кузичкиной Анне Кузьминичне, Поветкиной Вере Семеновне, Вербину Владимиру Михайловичу, Хованских Валентине Михайловне, Болгариной Валентине Александровне о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании согласованным проекта межевания земельного участка, удовлетворить.

Взыскать с Громенко Елены Николаевны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Топорковой Галины Михайловны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Топорковой Екатерины Викторовны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Таракановой Елены Владимировны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Кузичкиной Анны Кузьминичны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Поветкиной Веры Семеновны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Вербина Владимира Михайловича (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Хованских Валентины Михайловны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Взыскать с Болгариной Валентины Александровны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 11 (одиннадцать) копеек».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., суд

у с т а н о в и л :

ООО «Авангард-Агро-Курск» обратилось в суд с иском к Громенко Е.Н., Топорковой Г.М., Топорковой Е.В., Таракановой Е.В., Кузичкиной А.К., Поветкиной В.С., Вербину В.М., Хованских В.М., Болгариной В.А. о признании необоснованными возражений на размер и местоположение выделяемого земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка.

Решением Кореневского районного суда <адрес> от 1 февраля 2023 года иск был удовлетворен, решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

20 марта 2023 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей, за составление ООО «Эксперт» заключения специалиста в размере 35 000 рублей, за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 91 000 рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ответчиков Громенко Е.Н., Топорковой Г.М., Топорковой Е.В., Таракановой Е.В., Кузичкиной А.К., Поветкиной В.С., Вербина В.М., Хованских В.М. по доверенности ФИО15 просил отменить определение суда как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО10 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Определение Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новое определение:

Заявление представителя истца ООО «Авангард-Агро-Курск» ФИО14 о взыскании с ответчиков судебных расходов по гражданскому делу № по иску ООО «Авангард-Агро-Курск» к Громенко Елене Николаевне, Топорковой Галине Михайловне, Топорковой Екатерине Викторовне, Таракановой Елене Владимировне, Кузичкиной Анне Кузьминичне, Поветкиной Вере Семеновне, Вербину Владимиру Михайловичу, Хованских Валентине Михайловне, Болгариной Валентине Александровне о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, и признании согласованным проекта межевания земельного участка, удовлетворить частично:

Взыскать с Громенко Елены Николаевны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Топорковой Галины Михайловны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Топорковой Екатерины Викторовны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Таракановой Елены Владимировны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Кузичкиной Анны Кузьминичны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Поветкиной Веры Семеновны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Вербина Владимира Михайловича (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Хованских Валентины Михайловны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Болгариной Валентины Александровны (паспорт серия и №) в пользу ООО «Авангард-Агро-Курск» понесенные истцом судебные расходы в сумме 6 222 (шесть тысяч двести двадцать два) рубля 22 (двадцать две) копейки».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об отмене апелляционного определения ФИО10 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд, рассмотрев частную жалобу, исходя из указаний суда кассационной инстанции, которые являются обязательными для суда апелляционной инстанции, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обращаясь с частной жалобой, представитель ответчиков ФИО15 не возражал относительно обоснованности доводов заявления о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Возражал относительно взыскания расходов по оплате заключения специалиста, поскольку оно не было положено в основу решения суда. Стоимость судебной землеустроительной экспертизы в 50 000 рублей полагал завышенной – поскольку эксперт ФИО16 был определен судом, то расходы по оплате экспертизы должны быть возмещены из средств федерального бюджета. И, определяя порядок взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов, необходимо исходить не из количества ответчиков по делу, а от количества поданных возражений по поводу выделяемого земельного участка.

Однако, суд обоснованно удовлетворил требования истца о судебных расходах в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Авангард-Агро-Курск» и решение вступило в законную силу. Следовательно, в силу приведенных норм процессуального права требования о судебных расходах обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6 000 рублей.

Истцом была оплачена судебная экспертиза ООО «Новэкс» в размере 50 000 рублей.

Доводы ответчиков о завышенной стоимости экспертизы, и о том, что данные расходы в соответствии с п. 2 ст. 96 ГПК РФ должны быть отнесены на счет государства, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно отвергнуты как необоснованные. Экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, выбор иного, чем просил истец, экспертного учреждения, данного факта не отменяет. Заключение экспертизы было необходимо для правильного разрешения спора и положено в основу решения суда. Стоимость определена экспертом с учетом действующих расценок, обусловленных видом и характером экспертизы, а не на основании договорной цены.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы должны быть распределены не по количеству ответчиков, а по количеству возражений против выдела, поданных представителями ответчиков, – ФИО15 от имени 8 ответчиков и ФИО17 от имени одного ответчика, и в этой связи 50 % судебных расходов должны быть возложены на ФИО9, а 50 % на остальных ответчиков, основаны на неверном толковании закона. Статья 98 ГПК РФ не ставит основания для возмещения судебных расходов от объема и характера исковых требований. Каждый из ответчиков имел собственные возражения и они обусловили иск.

Кроме того, истец обращался в ООО «Эксперт» для производства землеустроительного исследования выделяемого земельного участка по проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его соответствия п. 6 с. 11.9 Земельного кодекса РФ. Данная услуга была оплачена истцом в сумме 35 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 пост. Пленума ВС РФ № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с иском ООО «Авангард-Агро-Курск» указывало о соответствии выдела земельного участка требованиям действующего законодательства, вследствие чего им было приобщено в качестве доказательства землеустроительное исследование от 6 сентября 2022 года, подготовленное экспертом ООО «Эксперт».

Удовлетворяя заявление о взыскании суммы на землеустроительное исследование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что это исследование было представлено истцом в качестве доказательства необоснованности поданных ответчиками возражений и оно было принято судом в качестве такового.

Поэтому оплаченная сумма 35 000 рублей обоснованно отнесена к понесенным расходам истца и также подлежала взысканию в его пользу с ответчиков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Кореневского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу представителя ответчиков ФИО15 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий