Решение по делу № 2-912/2024 от 07.10.2024

УИД: №

Дело №

Учет №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года          <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой М.Е.,

с участием прокурора – старшего помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина С.Н. к Матвееву А.М. о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин С.Н. обратился в суд с иском к Матвееву А.М. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе привлечения ответчика к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, истцом было заключено соглашение на оказание юридических услуг, за услуги которого он оплатил 35000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Матвеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. В результате продолжительного времени истец неоднократно являлся на судебные заседания, обжаловал неправомерные решения суда, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, не спал, переживал, испытывал головные боли. Моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

Истец Малыгин С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Матвеев А.М. в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеева А.М. по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Постановлением Шестого кассационного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Матвеева А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Матвеев А.М., находясь возле огорода <адрес>, в ходе возникшего конфликта с Малыгиным С.Н., нанес последнему побои, а именно один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что вышеуказанные телесные повреждения истца явились следствием побоев ответчика, и что как в момент их нанесения, так и в последующем потерпевший испытывал физические и нравственные страдания, то требования Малыгина С.Н. о компенсации морального вреда суд признает обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности сторон, конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, возраст и материальное положение ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда суд определяет соразмерно последствиям нарушения прав Малыгина С.Н. и установленным по делу обстоятельствам, а также учитывает его способствование восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела следует, что Малыгин С.Н. оплатил адвокату Черняевой О.И. услуги по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 35000 рублей.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и возмещаются в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что указанные расходы были понесены Малыгиным С.Н. в связи с действиями Матвеева А.М., учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости, суд, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Матвеева А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малыгина С.Н. (паспорт №) к Матвееву А.М. (паспорт №) о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева А.М. в пользу Малыгина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 35000 рублей.

Взыскать с Матвеева А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Малыгина С.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.В. Никитина

Копия верна. Судья: А.В. Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ