Решение по делу № 33-485/2023 (33-8932/2022;) от 23.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-485/2023 (33-8932/2022)

УИД 36RS0027-02-2022-000163-41

Строка № 2.205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Жигулиной М.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО11,

на заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом дополнительного решения Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Анпилогов С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО12., с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 546 руб. 29 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения оспариваемого кредитного договора, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 108.7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; земельный участок общей площадью 3700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 040 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 010 руб. 05 коп.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, по условия которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 916200 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО14 обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решение суда, с учетом дополнительного решения как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенных в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщила и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставила. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившегося ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и ФИО17 (Заемщик) заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 916 200 руб. под 21,65 % годовых, сроком на 60 месяцев, на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), дата и размер ежемесячного платежа указывается в Графике платежей.

В качестве обеспечения обязательств ФИО18 по названному кредитному договору в этот же день между истцом и ответчиком заключен договора залога (ипотеки) № по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю недвижимое имущество.

Ограничение (обременение) права -ипотека в силу закона – зарегистрировано в установленном законом порядке, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт получения денежных средств ФИО19. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по лицевому счету следует, что ФИО20 допускала несвоевременное внесение денежных средств, продолжительность просрочки составила более 100 дней. Последний платеж поступил от ответчика 11 ноября 2021 года.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, то ДД.ММ.ГГГГ года банк направил ФИО21 досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в сумме 656312,97 руб. Однако, в добровольном порядке данное требование Черных В.В. не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд. До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из расчета истца следует, что задолженность ФИО22 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 732 546,25 руб., из них: просроченная ссудная задолженность - 615 004,52 руб., комиссия за смс-информирование - 596,00 руб., просроченные проценты: 46666,16 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 434 25,39 руб., неустойка на остаток основного долга - 11 854,20 руб., неустойка на просроченную ссуду - 14 999,98 руб.

Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора определена сторонами договора в размере 1527000 руб. (п. 3.1 договора залога).

Взыскивая с ответчика в пользу банка вышеуказанную задолженность и расторгая кредитный договор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из права банка на досрочное расторжение кредитного договора, права требовать возврата долга с уплатой процентов и неустоек до вступления в законную силу судебного решения и на основании статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество ответчика.

Признавая правильными выводы суда о наличии оснований для расторжения договора, взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойке на просроченную ссуду, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не может согласиться с требованием ответчика о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так как, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие моратория на начисления неустоек и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день необходимо производить по истечении срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по дату вступления решения в законную силу.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала необходимая сумма для покрытия долговых обязательств, в виду затруднительного материального положения, судебной коллегией отклоняются.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика, чего ФИО23 сделано не было. В связи с чем, указание ответчика на затруднительное материальное положение основанием для его освобождения от уплаты задолженности по основному долгу, процентам и неустойке не является.

Судебная коллегия отмечает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов ответчика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменялось ли его финансовое положение, ответчик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Стороны при заключении кредитного договора, действуя в своей воле и в своем интересе, на основании ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 6-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» согласовали условие о размере неустойки как меры ответственности заемщика, а именно то, что в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательства (последний платеж в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года), размер штрафных санкций 11854,20 руб. и 14999,98 руб., размер задолженности, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Доводы жалобы, о том что размер процентов за пользование кредитом по ставке – 21,65% годовых, до момента фактического исполнения решения суда явно завышен, судебной коллегией также отклоняются.

По смыслу ст. 809 ГК РФ проценты подлежащие уплате по кредитному договору, подлежат начислению по день исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 21,65% годовых. Доказательства свидетельствующие, что данный размер процентной ставки являлся чрезмерно высоким для кредитов выданных на аналогичных условиях предоставлены не были. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заемщик была вынуждена совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми Банк воспользовался, ФИО24 не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 15 июля 2022 г. с учетом дополнительного решения Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО25 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 16.07.2022 по дату вступления решения в законную силу, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО26 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки с 02.10.2022 по дату вступления решения в законную силу

В остальной части заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Павловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: