Решение по делу № 33-4704/2023 от 16.08.2023

Судья Лебедева Н.Н.                              № 2-7163/2022

УИД 35RS0010-01-2022-009977-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2023 года № 33-4704/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Молоковой Л.К., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Ю.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка

по апелляционным жалобам представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде Нарушевой А.С., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Мякишевой М.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения истца Перфильева Ю.В., представителя ответчика УМВД России по г. Вологде Нарушевой А.С., представителя ответчика УМВД России по Вологодской области Мякишевой М.О., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Трапезниковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Перфильев Ю.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области), Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области о взыскании с ответчиков вреда, который повлек утрату трудоспособности, расходов на лечение и приобретение лекарств, компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 января 2020 года в ходе задержания действиями сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Шириковым И.А. и Фещенко Г.В. ему причинен тяжкий вред здоровью.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – УМВД России по г. Вологде), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде старший лейтенант Шириков И.А., старший инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде старший лейтенант Фещенко Г.В.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2022 года с УМВД России по г. Вологде в пользу Перфильева Ю.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 1627 рублей 25 копеек;

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель УМВД России по г. Вологде Нарушева А.С. по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм материального права просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате правомерных действий сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области Мякишева М.О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 08 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Перфильева Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение и покупку лекарственных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 сентября 2023 года принят отказ помощника прокурора города Вологды от апелляционного представления на вышеуказанное решение суда, производство по апелляционному представлению прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Перфильев Ю.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде Нарушева А.С., представитель ответчика УМВД России по Вологодской области Мякишева М.О. исковые требования не признали.

Участвующий в деле прокурор прокуратуры Вологодской области Трапезникова Ю.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы служебных проверок №... по факту применения физической силы в отношении старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Ширикова И.А., инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Фещенко Г.В., №... по факту применения физической силы старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Шириковым И.А., №... в отношении заместителя командира взвода 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Б., государственного инспектора ТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> Ширикова И.А., материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №..., полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Перфильева Ю.В.

Из материалов дела следует, что 01 января 2020 года в ходе задержания Перфильева Ю.В., совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Вологде Шириковым И.А. и Фещенко Г.В. к истцу была применена физическая сила – загиб руки за спину, в результате чего Перфильев Ю.В. получил травму левой руки: ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 января 2020 года Перфильев Ю.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

02 января 2020 года в Отдел полиции №... УМВД России по г. Вологде поступило заявление Перфильева Ю.В., переданное в дальнейшем для рассмотрения в Следственный отдел по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области, в котором он просил разобраться по факту его задержания сотрудниками полиции, в результате которого он получил травму руки, зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за №... от 28 января 2020 года.

В рамках проведенной проверки на основании постановления следователя Следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области М. от 07 апреля 2020 года проведена судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам Перфильева Ю.В.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 июля 2020 года №... ... образовался в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Детализировать механизм указанной травмы, а также конкретизировать общие ее условия не представляется возможным. Возможно образование вышеуказанной травмы в срок, отмеченной в фабуле постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы. ... вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и поэтому влечет за собой тяжкий вред здоровью гражданина Перфильева Ю.В. (л.д. 12-16).

29 сентября 2021 года постановлением следователя Следственного отдела по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ширикова И.А., в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 2 статьи 114, частью 2 статьи 118, частью 1 статьи 286, пунктами «а, б» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из содержания вышеуказанного постановления, следователем сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на явное превышение сотрудником органов внутренних дел Шириковым И.А. должностных полномочий и наличии у него умысла на причинение вреда здоровью Перфильева Ю.В., а наступившие последствия оценены, как неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью Перфильева Ю.В. вследствие случайного стечения обстоятельств во время законных действий сотрудников полиции при задержании Перфильева Ю.В., как административного нарушителя. Действия Ширикова И.А., не являющегося субъектом преступлений, предусмотренных статьями 114, 118 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью Перфильева Ю.В., оценены, как дисциплинарный проступок.

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года жалоба Перфильева Ю.В. удовлетворена, постановление следователя следственного отдела по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области от 29 сентября 2021 года признано незаконным и необоснованным, на Следственный отдел по г. Вологде СУ СК России по Вологодской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 17).

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда № 22К-291/2022 постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года отменено, жалоба Перфильева Ю.В. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 сентября 2021 года оставлена без удовлетворения (л.д. 18-22).

Заключением командира 3 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологда по результатам служебной проверки от 07 июля 2021 года, проведенной в отношении Ширикова И.А., установлено, что в действиях Ширикова И.А. усматривается нарушение требований пунктов 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившиеся в непринятии достаточных мер к минимизации причиненного вреда при задержании Перфильева Ю.В. и оказании ему медицинской помощи (л.д. 77-79).

Заключением помощником начальника (по работе с личным составом) УМВД России по г.Вологде по результатам служебной проверки от 30 сентября 2022 года, проведенной в отношении Ширикова И.А., заключение по результатам служебной проверки от 07 июля 2021 года отменено ( л.д. 70-76).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 18 названного Федерального сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 19 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-Ф3 «О полиции» сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.

Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

О каждом случае применения физической силы, в результате которого причинен вред здоровью гражданина или причинен материальный ущерб гражданину либо организации, а также о каждом случае применения специальных средств или огнестрельного оружия сотрудник полиции обязан сообщить непосредственному начальнику либо руководителю ближайшего территориального органа или подразделения полиции и в течение 24 часов с момента их применения представить соответствующий рапорт.

В силу статьи 20 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 названного Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из представленных материалов служебных проверок, материала об отказе в возбуждении уголовного дела №... следует, что 01 января 2020 года в период с 18 часов до 19 часов сотрудники полиции Шириков И.А. и Фещенко, осуществляя контроль за соблюдением участниками движения Правил дорожного движения, выявили нарушение пешеходом Перфильевым Ю.В. Правил дорожного движения, выразившееся в пересечении проезжей части <адрес> вне пешеходного перехода вне зоны его видимости. После чего с целью задержания последнего и составления в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начали преследование Перфильева Ю.В., который пытаясь скрыться, побежал от сотрудников полиции. Для доставления Перфильева Ю.В. в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, его задержания, преодолевая противодействие с его стороны, Шириков И.А., высказывая в адрес истца требования об остановке и прекращении противоправных действий, догнал его и применил к нему физическую силу в виде загиба рук за спину, после чего Перфильев Ю.В. упал.

Из объяснений сотрудников полиции Ширикова И.А., Фещенко Г.В. следует, что находясь в отделе полиции, Перфильев Ю.В. высказывал жалобы на боль в руке.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт применения в отношении истца физической силы сотрудниками правоохранительных органов, в результате которой Перфильев Ю.В. получил травму (перелом) плеча.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, а именно пересечение проезжей части вне пешеходного перехода вне зоны его видимости, оценив степень опасности совершенного истцом противоправного деяния во взаимосвязи с примененной сотрудниками к истцу физической силы при задержании и причиненным здоровью истца вредом, возраст истца (55 лет на момент задержания) и наличие у него III группы инвалидности, исходя из того, что вышеприведенными нормами права предусмотрена обязанность сотрудника полиции стремиться к минимизации любого ущерба, при том, что применять физическую силу сотрудник имеет право, только в случае если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в том числе, для пресечения преступлений и административных правонарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае применение физической силы к истцу было необоснованно и не соответствовало обстановке допущенного Перфильевым Ю.В. административного правонарушения.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы являться основанием для применения сотрудниками полиции в отношении истца физической силы, судебной коллегией не установлено, ответчиками не представлено доказательств невозможности применения сотрудниками полиции в данном случае несиловых мер задержания.

То обстоятельство, что действия сотрудника правоохранительных органов не признаны не обоснованными, не освобождает ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации от обязанности по компенсации морального вреда, обусловленного посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в данном случае здоровье истца.

Судебная коллегия исходит из того, что предоставленные сотрудникам полиции полномочия по применению физической силы и специальных средств в установленных вышеуказанным законом случаях, не означают наличия у сотрудников возможности безосновательного причинения телесных повреждений и вреда здоровью гражданину.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Далее, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть, причиненного вреда здоровью, установленное постановлением от 29 сентября 2021 года неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью Перфильева Ю.В., тот факт, что истцу не была оказана медицинская помощь при наличии жалоб на боль в руке, требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Перфильева Ю.В. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Названный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, учитывает объем и характер допущенных сотрудниками полиции нарушений прав истца.

Доводы истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей подлежат отклонению, поскольку заявленную истцом сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает завышенной, не соответствующей степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных в материалы дела выписки из амбулаторной карты истца БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника №...», копии справки от 02 января 2020 года БУЗ ВО «Вологодская городская больница №...» следует, что в связи с причиненной травмой истцу назначены лекарственные препараты.

В подтверждение расходов на лекарственные препараты истцом представлены чеки на приобретение таблеток «...» на сумму 228 рублей, геля «...» на сумму 566 рублей, таблеток «...» на сумму 344 рублей, повязки медицинской поддерживающей для фиксации 489 рублей 25 копеек.

Учитывая, что расходы на приобретение препаратов Перфильев Ю.В. понес в связи с полученной травмой при задержании, судебная коллегия полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

При этом судебная коллегия с учетом положений пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание, что в периоды с 02 июля 2019 года по 17 мая 2020 года, 28 июля 2020 года по 24 декабря 2020 года, с 13 января 2021 года по 19 апреля 2021 года, с 26 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, 18 мая 2021года по 31 августа 2021 года состоял на учете в качестве безработного в целях поиска подходящей работы, получал пособие по безработице, не усматривает оснований для взыскания в пользу Перфильева Ю.В. утраченного заработка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2022 года с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Перфильева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на лечение в размере 1627 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Федерального казначейства России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вологде отказать.

Председательствующий                            М.В. Маркова

Судьи:                                     Л.К. Молокова

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2023 года.